Апелляционное определение № 33-199/2026 33-5748/2025 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт <.......>) к ООО АТП «Отечество» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО АТП «Отечество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествием. Согласно постановлению по делу об административном правонарушений от <.......>, водитель <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО5 управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца ФИО4 Виновность ФИО5 была установлена указанным постановлением. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между САО «ВСК» и ФИО4 было достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты в размере 24205,00 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства ФИО4 Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 524000,00 рублей, с учетом износа – 270900,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 326800,00 рублей. Так как стоимость ремонта (524000 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (326800 рублей), исчислению подлежит стоимость годных остатков, которая составила 67200 рублей. <.......> ответчику была предъявлена письменная претензия, в которой истец требовал у ответчика возместить ущерб ФИО4 причиненный в результате ДТП с ФИО5 от <.......> в размере 259600 рублей, а также расходы на юридические расходы в размере 16000 рублей, расходы на оформление ДТП в размере 6000 рублей. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Кроме того, для оказания юридической помощи, между ФИО4 и ООО «Правозащитник» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 27000,00 рублей. За выполнение услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в размере 19000,00 рублей. На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ООО АТП «Отечество» в свою пользу ущерб в размере 235395 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 19000 рублей, расходы на оформление ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, САО «ВСК».

<.......> определением Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора было привлечено ООО «Столичный таксомотор плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на замену ненадлежащего ответчика ООО АТП «Отечество» на надлежащего ООО «Столичный таксомотор плюс», либо на привлечении соответчиком категорически не согласен.

Представитель ответчика ООО АТП «Отечество» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержал /л.д.69/.

Представитель третьего лица ООО «Столичный таксомотор+» - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> находится в аренде ООО «Столичный таксомотор плюс» с <.......>, было получено соответствующее разрешение на перевозку пассажиров, их сотрудник выполняя трудовые обязанности, совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле.

Истец ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2025 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить /л.д.167-168/

Полагает, что договорные отношения возникшие между ООО АТП «Отечество» и ООО «Столичный таксомотор плюс» не могут влиять на права и интересы ФИО4, который в соответствии со статьями 1072, 1079 ГК РФ правомерно обратился к юридическому лицу, владеющему источником повышенной опасности (транспортному средству) и ответчик в дальнейшем правомерен был в порядке регресса обратиться за взысканием указанных в иске сумм к третьему лицу, с которым имелись договорные отношения по аренде т/с.

Указывает на то, что несогласие истца с заменой ответчика было мотивировано и обоснованно тем, что на момент рассмотрения дела в реестре содержались сведения от <.......> о предстоящем исключении юридического лица из реестра, однако судом данные обстоятельства не учтены, при том, что третье лицо ООО «Столичный таксомотор плюс» данный факт не отрицало.

Вывод суда, о том, что ООО АТП «Отечество» является ненадлежащим ответчиком, прямо опровергается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором ООО АТП «Отечество» указан собственником, а также страховым полисом, в котором он также является страхователем гражданской ответственности.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, содержат формальные основания и не соответствует действительному положению дела, а несоответствие действий судьи задачам гражданского судопроизводства свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела и незаконности вынесенного судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная» /л.д.63-69 т.2/.

Согласно заключения эксперта <.......> ООО «Первая Оценочная», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <.......> без учета износа деталей составляет 440300 рублей, с учетом износа деталей составляет 227600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП <.......> составляет 312100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64100 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, с выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика ООО АТП «Отечество» - ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с результатами судебной экспертизы согласились.

Представители третьих лиц ООО «Столичный таксомотор плюс», САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>, по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца ФИО4

Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности ООО АТП «Отечество», транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств /л.д.101/.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом /л.д.126-134/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ООО АТП «Отечество» и ООО «Столичный таксомотор плюс» вину водителя ФИО5 в ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована по договору ОСАГО <.......> в САО «ВСК» /л.д.16/.

<.......> ФИО4 обратился в САО «ВСК» для возмещения причиненного ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты /л.д.77-78/.

Страховщик САО «ВСК» признал событие страховым случаем, в связи с чем, с ФИО4 было достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты в размере 24205 рублей, которая была выплачена <.......>, что подтверждается платежным поручением <.......> /л.д.81, 81/.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> истца, ФИО4 обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 524000 рублей, с учетом износа – 270900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 326800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 67200 рублей /л.д.25-63/.

Из материалов дела также следует, что на основании Договора аренды автомобиля от <.......> заключенного между ООО «АТП «Отечество» и ООО «Столичный таксомотор +», последнему во временное владение и пользование передан автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> выпуска. Срок аренды по договору составляет 5 лет /л.д.72/.

ООО «АТП Отечество» обязанность по передаче транспортного средства в техническом исправном состоянии выполнило, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <.......> (л.д. 72-оборот).

<.......> ООО «Столичный таксомотор +» выдано разрешение серии <.......> на осуществление деятельности п перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области с использованием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Срок действия разрешения с <.......> по <.......>.

ООО «Столичный таксомотор плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица <.......>, основным видом деятельности является – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем /л.д.102-112/.

Сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Столичный таксомотор плюс».

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «АТП Отечество», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 642, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Столичный таксомотор плюс» на основании договора аренды, вред причинен ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Столичный таксомотор плюс», соответственно надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Столичный таксомотор плюс», поскольку на момент ДТП именно оно на законном основании владело автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и в силу закона должно возместить причиненный вред, а поскольку истцом требования к нему не заявлены, то не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «АТП Отечество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в размере 27000 рублей, расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 19000 рублей, расходов на оформление ДТП в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

При этом суд первой инстанции, довод представителя истца о том, что ущерб причиненный в результате ДТП должен быть возмещен собственником транспортного средства ООО АТП «Отечество», поскольку в отношении ООО «Столичный таксомотор плюс» имеются сведения о принятых регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ, нашел необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, для возмещения ущерба с собственника транспортного средства. Юридическое лицо ООО «Столичный таксомотор плюс» не ликвидировано, в момент совершения ДТП на законных основаниях владело транспортным средством.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «АТП Отечество» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что договорные отношения возникшие между ООО АТП «Отечество» и ООО «Столичный таксомотор плюс» не могут влиять на права и интересы ФИО4, который в соответствии со статьями 1072, 1079 ГК РФ правомерно обратился к юридическому лицу, владеющему источником повышенной опасности (транспортному средству) и ответчик в дальнейшем правомерен был в порядке регресса обратиться за взысканием указанных в иске сумм к третьему лицу, с которым имелись договорные отношения по аренде т/с являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды автомобиля от <.......> заключенного между ООО «АТП «Отечество» и ООО «Столичный таксомотор +», последнему во временное владение и пользование передан автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> выпуска. Срок аренды по договору составляет 5 лет /л.д.72 т.1/.

ООО «АТП Отечество» обязанность по передаче транспортного средства в техническом исправном состоянии выполнило, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <.......> /л.д.72-оборот т.1/.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> имелось действующее разрешение серии <.......><.......> на осуществление деятельности п перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, выданное <.......> ООО «Столичный таксомотор +». Срок действия разрешения с <.......> по <.......> /л.д.70 т.1/, а водитель ФИО5 оказывал услуги по перевозке пассажиров на основании путевого листа выданного ООО «Столичный таксомотор +» /л.д.35 т.2/.

Реальность заключенного <.......> договора аренды между ООО «АТП «Отечество» и ООО «Столичный таксомотор +» подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции актами сверки взаимных расчетов за <.......>, за 1 полугодие <.......>, за <.......> – <.......>, 1 полугодие <.......>, из которых следует, что ООО «Столичный таксомотор +» осуществляло оплату ООО «АТП Отечество» по заключенному договору аренды /л.д.31-34 т.2/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику ООО «АТП Отечество» правомерно исходил из того, что на момент ДТП <.......> ответчик не являлся владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, а обязанность по возмещению ущерба истцу лежала на юридическом лице ООО «Столичный таксомотор +», как на лицо получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области и заключившим договор аренды транспортного средства с ООО «АТП Отечество».

Таким образом исходя из совокупности обстоятельств, установленных по рассматриваемому спору, судом верно установлено, что законным владельцем транспортного средства в день ДТП являлось именно ООО «Столичный таксомотор +», выдавшим путевой лист ФИО5, в результате действий которого причинен вред имуществу истца и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный ФИО4 имущественный вред, с чем оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что несогласие истца с заменой ответчика было мотивировано и обоснованно тем, что на момент рассмотрения дела в реестре содержались сведения от <.......> о предстоящем исключении юридического лица из реестра, однако судом данные обстоятельства не учтены, при том, что третье лицо ООО «Столичный таксомотор плюс» данный факт не отрицало, являются несостоятельными, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исключение юридического лица ООО «Столичный таксомотор +» из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица. При этом, необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Столичный таксомотор +» не исключено из государственного реестра.

Доводы жалобы, что ООО АТП «Отечество», является надлежащим ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором ООО АТП «Отечество» указан собственником, а также страховым полисом, в котором он также является страхователем гражданской ответственности, не опровергают выводов суда о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ООО «Столичный таксомотор +» на основании договора аренды, который в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за имущественный вред причиненный истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.