Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2552/2019

№ 2-2552/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя – ФИО3, ответчика комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жемчуг», ФИО6, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.05.2018 в городе Ставрополе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий МУП «Жемчуг», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате чего его автомобиль получил значительные повреждения, он признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением от 15.05.2018 года.

В связи с тем, что его автомобиль был поврежден в результате невнимательности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, совершил наезд на препятствие – бетонный столб, где перевозимое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

АО «Согаз» отказало в страховой выплате по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 75985 рублей.

Таким образом, ответчики обязаны возместить материальный ущерб на сумму 75985 рублей.

Ответчики, несмотря на неоднократные к ним устные и письменные обращения, отказываются выплатить причиненный материальный вред.

Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, МУП «Жемчуг» передал автомобиль виновнику ФИО6, он должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, так как собственник транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Помимо механических повреждений его транспортному средству, ФИО6 своими виновными действиями причинил ему также и моральный вред, так как в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. В сложившихся условиях повреждение единственного автомобиля крайне причиняет ему нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать солидарно с МУП «Жемчуг», ФИО6, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в размере 75985 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 263,72 рубля.

В письменных возражениях ответчик комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просит исключить процессуальное соучастие, ссылаясь на то, что комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя не могут отвечать по обстоятельствам, причинения вреда истцу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, МУП «Жемчуг», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика комитета финансов и бюджета города Ставрополя – ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в иске, пояснив, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, 5.05.2018 в городе Ставрополе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий <данные изъяты>».

Так, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на платформе которого перевозили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, совершил наезд на бетонный столб, в результате перевозимый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.05.2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

06.06.2018 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.06.2018 АО «Согаз» отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2018, подготовленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 75985 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является МУП «Жемчуг». При этом сведения о том, что транспортное средство находится во владении иного лица, отсутствуют

В связи с чем, ответственность за причиненный вред перед потерпевшими согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести МУП «Жемчуг».

Принимая во внимание, заключение указанной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 75985 рублей с МУП «Жемчуг».

До обращения с иском в суд истцом проведена оценка ущерба, стоимость которой составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2018 года. Данные расходы суд признается необходимыми и считает необходимым взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу истца в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения ФИО1 заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2018 и расписка от 14.09.2018.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2480 рублей, что подтверждается чек-ордером, суд считает правильным взыскать с ответчика МУП «Жемчуг» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензий в сумме 263,72 рубля.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна в случае, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

При этом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО6, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, суд исходит из того, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются владельцами источника повышенной опасности, то есть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Жемчуг» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в размере 75985 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 263,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жемчуг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья А.А. Рогова