Решение № 2-558/2017 2-6796/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело №2-558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Лепёхиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 116 897 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 668 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 40 мин. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> края упала ветка дерева, расположенного на земельном участке кадастровый №, собственником которого являются жильцы данного многоквартирного жилого дома.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб, который оценен независимым оценщиком в размере 116 897 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 102 117 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 14 780 рублей.

Истец указывает, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства» Администрации города Бийска, <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «РЭУ №6» на основании договора управления многоквартирным домом. Однако в г.Бийске существует три предприятия, со схожим названием, привлеченные истцом в качестве ответчиков к участию в деле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представитл заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность факта нахождения дерева на земельном участке, относящимся к придомовой территории жилого дома по <адрес>, недоказанности размера ущерба, причиненного истцу и наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6», ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №6», третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> края, упала ветвь дерева, растущего во дворе указанного дома.

По данному факту на основании заявления истца, ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» проведена проверка № по результатам которой установлено отсутствие события, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «автомобиль припаркован под деревом тополь, на капоте данного автомобиля имеется куст тополя, капот автомобиля плохо просматривается, имеет множественные вмятины, стекло автомобиля имеет отверстие, образованное от сука тополя, имеются повреждения панели салона автомобиля, правая передняя пассажирская дверь имеет множественные вмятины».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 102 117 рублей.

К данному отчету прилагается акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с фотографиями поврежденного автомобиля. Из акта осмотра следует, что на автомобиле <данные изъяты> в момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: стекло ветрового окна – разрушено слева в виде сквозной пробоины; накладка панели приборов – разрушение в виде излома под пробоиной в ветровом окне; облицовка динамика панели приборов левого – разрушение; дверь RR – деформирована на 70% с изломами технологических изгибов; дверь FR – нарушение ЛКП в нижней части в виде царапин; панель крыши – деформирована до 30% в виде 2-х вмятин, нарушение ЛКП в виде царапин; капот – деформирован слева до 30% с изломами технологических изгибов в труднодоступном месте, вмятина в центре; крыло FL – деформировано до 15 %в передней части с вмятиной; фара L – нарушение поверхностной структуры пластика рассеивателя в виде царапин, смятия пластика со сдвигом; зеркало наружное L – потертости верхнего слоя лака; указатель поворотов бокового зеркала R – царапины рассеивателя; крыло FR – нарушение ЛКП в виде царапин.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет 14 780 рублей.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении, находятся в причинной связи с заявленными обстоятельствами: падением ветви дерева.

Так, выявленные повреждения автомобиля истца, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля, а также фотографиями с места происшествия. Факт того, что автомобиль истца пострадал в результате падения ветви дерева, подтверждается отказным материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями истца ФИО1

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при других обстоятельствах, не связанных с падением ветви дерева, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Постановлением Администрации г. Бийска от 03.06.2008 N966 утверждены Правила благоустройства города Бийска (далее, Правила благоустройства).

В соответствии с п.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно п.6.12 Правил благоустройства учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами:

- на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки – организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор со стороны ответчика ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» по поводу того, в границах какого земельного участка произрастает данное дерево, причины падения ветки дерева, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6».

Экспертом ООО «Профит Эксперт» неоднократно направлялись требования о своевременном внесении денежных средств для оплаты привлеченного эксперта ФБУ «Центр защиты леса Алтайского края» и оплаты расходов по выезду экспертов к месту осмотра. Ответчик извещался по месту нахождения о необходимости оплаты экспертизы. Вместе с тем, данное требование ответчиком не исполнено, дело отозвано судом для возобновления производства.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на сторону ответчика ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Таких доказательств суду не представлено, доводы истца о нахождении дерева на земельном участке кадастровый №, относящемся к жилому дому по <адрес>, ответчиком не опровергнуты.

Согласно сведениями Публичной кадастровой карты России земельный участок кадастровый № по адресу <адрес>, предназначен для размещения многоквартирных жилых домов, имеет площадь 3 769,53 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вместе с тем, как следует из данной карты, пояснений истца и фотографий с места происшествия, дерево – тополь, с которого упала ветвь дерева, расположено во дворе жилого дома по <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений, имеющихся на сайте «Реформа ЖКХ», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. а также подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N491 от 13.08.2006г. (далее, Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.б);

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп.г).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества включает (пп.ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Ремонтно-управляющая организация №6» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда начальника Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УМС» от ДД.ММ.ГГГГ. по данным М-II Бийск-Зональная Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ. осадков не было, максимальный порыв ветра не превышал 04 м/с (слабый), в связи с чем погодные условия, в частности воздействие ветра, не могут быть признаны причиной слома ветви дерева и причинения истцу ущерба.

Доказательств того, что имело место случайное повреждение дерева, и что это не связано с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся под их ответственностью, не представлено. В частности, не представлено результатов обследовании дерева на предмет его аварийности, не представлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное дерево не нуждалось в санитарной обрезке.

Соответственно, оснований полагать, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исключения обрушения дерева или его отдельных ветвей и сучьев, у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено экспертными заключениями стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 116 897 рублей (102 177 руб. + 14 780 руб.).

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление №6», чье бездействие находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с остальных ответчиков суд не усматривает, поскольку ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 6 500 рублей, что подтверждено квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение судебных дела в размере 1 300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сбору и представлению доказательств, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №6» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 116 897 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 668 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко