Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании самостоятельно снести незаконно установленный ответчиком забор.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседкой по дому с западной стороны является ответчик, проживающая по адресу: <адрес>. 16.05.2018, пока истец с женой отсутствовали дома, вопреки строительным нормам и правилам РФ СНиП 30-02-97, утвержденных Госстроем, ответчик установила металлический глухой забор сплошной полосой из профнастила высотой около двух метров, прибив его вплотную к забору из штакетника истца, высотой 1,65 м и деревянному предбаннику, не отступив от забора истца из штакетника ни одного сантиметра. Согласно установленных нормативов, заборы между земельными участками должны соответствовать следующим нормам: высота прозрачного забора не должна превышать 2,2 м, высота глухого забора не должна превышать 0,75 м, глухой забор высотой до 2,23 м может быть установлен при условии, что он выполнен из светопрозрачного материала. Ответчиком не соблюдены данные требования, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представители ФИО3, действующая на ордера, ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик основывает свои исковые требования на положениях СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, а также положениях Правил землепользования и застройки муниципального образования пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Однако указанные нормы и правила не применяются к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок имеет разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство. Поскольку забор истца из штакетника установлен со стороны ее земельного участка, имеет место захват ее территории примерно на 10 см. Органами местного самоуправления и надзорными органами факт наличия нарушения строительных норм и правил со стороны ответчика не подтвержден.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2016 (л.д.8-11).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 509 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по делу – ФИО2, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2019 (л.д.51-53).

Согласно заключения кадастрового инженера РГУП БТИ от 20.04.2016 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках н24-н27 соответствует сведениям ГКН, и является ранее согласованной (л.д.23).

ФИО1, заявляя требование о сносе забора, сослался на то, что установленный ответчиком забор прибит вплотную к забору из штакетника истца, высотой 1,65 м, и деревянному предбаннику, а также выполнен из сплошного материала, чем затеняет территорию принадлежащего земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что конструкция ограждения препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате возведения данного забора истец не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом и земельным участком.

Спорный забор установлен ФИО2 на своей территории, на принадлежащем ей земельном участке.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного ограждения, чего в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Из представленных истцом суду доказательств – фотографий забора и земельного участка невозможно сделать вывод о соответствии либо о несоответствии забора установленным градостроительным и строительным нормам и правилам и о нарушении инсоляции земельного участка истца.

Само по себе близкое расположение забора ответчика до забора истца и крепление забора ответчика с помощью деревянного предбанника при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что установленный истцом забор из штакетника ориентирован в сторону ее земельного участка, тогда как граница между смежными земельными участками должна проходить по столбам. Таким образом, имеет место захват принадлежащего ей земельного участка со стороны соседа ориентировочно на 10 см. В случае если истец установит штакетник внутри своего земельного участка, ее забор не будет соприкасаться с забором истца.

Ссылки истца на нормы СП СНиП в данном случае не обоснованы, поскольку как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «пгт Васильево» Зеленодольского муниципального района в отношении планирования участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личных подсобных хозяйств в сельских и городских поселениях СНиП 30-02-97, в котором рассматривается вопрос допустимых параметров ограждений участка, не применяется.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушений прав истца как собственника со стороны ответчика, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о сносе забора.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 12.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья