Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-679/2024

Дело № 2-679/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000876-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 г. г.Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось вышеназванным иском к ответчику ФИО1, которым просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 02.02.2024 по 04.06.2024 (включительно) в размере 411 150,36 руб., в том числе просроченные проценты – 15 023,40 руб., просроченный основной долг – 376 007,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 094,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 024,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 2 070 000 руб. (согласно отчету об оценке №). В обоснование иска указал, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 950 000,00 руб. Квартира была приобретена по договору купли-продажи 22.02.2012, и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на квартиру наложено обременение в виде залога (ипотеки). Однако, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки платежей. 03 мая 2024 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, и расторжении договора. Ответчик не выполнил требования кредитора, что и послужило причиной для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия; ответчик ФИО1 по входящей телефонограмме сообщил, что в течение недели намерен погасить образовавшуюся задолженность, до сентября 2024 г. находится в отпуске за пределами г.Мирного, согласен на смс-оповещение, адрес электронной почты обязался сообщить позднее. Таким образом, судом принимались все меры по извещению ответчика, однако, данным правом он не воспользовался. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Суд, изучив доводы по иску, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 950 000 руб. под 12,45% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, расположенная по адресу: <адрес> залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования от 22.02.2012.

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 22.02.2012.

Из выписки ЕГРН от 06.05.2024 следует, что правообладателем жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО1. На указанное жилое помещение установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1.1. данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п.4.3 кредитного договора несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако, ежемесячные платежи во исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном размере.

По состоянию на 04.06.2024 задолженность ответчика составляет в размере 411 150,36 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 376 007,78 руб., просроченные проценты- 15 023,40 руб., неустойка за основной долг – 15 094,20 руб., неустойка по процентам – 5 024,98 руб.

03 мая 2024 г. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно отчету № от 09.02.2012 рыночная стоимость объекта оценки составляет в размере 2 300 000 руб. В пункте 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования от 22.02.2012, где начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации установлена Банком в размере 2 070 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет в размере 424 461, 86 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических, заемщик обязался возвратить кредитору всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий кредитного договора, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком не производились в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету задолженности истца по договору от <дата>, общая сумма задолженности по состоянию на 04.06.2024 составляет в размере 411 150,36 руб., из которых задолженность по кредиту – 376 007,78 руб., задолженность по процентам – 15 023,40 руб., неустойки – 20 119,18 руб.; последний платеж ответчиком был произведен 02 февраля 2024 г. в размере 30 000 руб., из которых просроченная задолженность по процентам – 7 799,54 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 16 202,16 руб., по срочным процентам на просроченную задолженность – 179,47 руб., по срочным процентам – 3 810,12 руб., срочная задолженность по основному долгу – 2 008,71 руб. (л.д.26-38).

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, расчет истца не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 411 150,36 руб.

В соответствии 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору установлен, в добровольном порядке требование о выплате задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнено, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что свидетельствует о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовым нормам (ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ), обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ.

По своей правовой природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодатели к другому лицу, в том числе залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

При таких обстоятельствах, законодатель предоставляет судам возможность оценить обстоятельства просрочки, неисполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд критически относится к предоставленному истцом отчету об оценке № от 09.02.2012, поскольку в данном отчете рыночная стоимость данной квартиры определена по состоянию на 2012 г. и существенно отличается от действительной рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в г.Мирном Республики Саха (Якутия).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая статусы кредитора и должника и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, целевой характер кредита (для приобретения жилья), размер оставшегося долга по кредиту, и его несоразмерности реальной стоимости предмета залога (квартира), значимости (нуждаемости) для ответчика, суд не усматривает необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, так как размер просроченной задолженности, явившийся основанием для обращения в суд с настоящим иском (411 150,36 руб.), свидетельствует о несоразмерности размера требований реальной стоимости квартиры.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Тем самым залоговые обязательства ответчиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в указанной части соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, неисполнение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту, является существенным нарушением условий договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины в размере 13 311,50 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> г. за период с 02.02.2024 по 04.06.2024 (включительно) в размере 411 150,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерет 13 311,50 руб., всего взыскать 424 461,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Идентификатор ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Идентификатор ФИО1: <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан <дата> г. <данные изъяты>), код подразделения №, ИНН №

Председательствующий В.В.Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 г.