Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании удержанной суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является клиентом ПАО «Промсвязьбанк». 11.01.2017 года на открытый на его имя счет № поступили денежные средства по исполнительному документу в размере <данные изъяты>. Ответчиком из указанной денежной суммы была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. 16.01.2017 года также по исполнительному документу ему на указанный расчетный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик также произвел удержание комиссии в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии являются незаконными, поскольку согласно п. 8.1.2 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» комиссия за безналичное зачисление денежных средств не взимается в случаях перечисления по исполнительным документам о взыскании денежных средств. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию незаконно удержанная комиссии в размере <данные изъяты>, а также компенсация причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии, в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, понеся расходы в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную комиссию в размере 241 663 рублей 97 копеек; штраф в размере 120 831 рубля 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик осуществил проверку перечисления истцу денежных средств по исполнительному документу. Однако по данным ГАС РФ «Правосудие», являющейся официальным источником информации, решений в пользу истца никаких не выносилось, следовательно, исполнительные документы не выдавались, в связи с чем, перечисление денежных средств в рамках непосредственно исполнительного документа, было поставлено Банком под сомнение и было осуществлено взимание комиссии. В случае взыскания денежных средств, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумного.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 845-846, 848, 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 12.09.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Заключение данного договора подтверждается заявлением ФИО1, из которого, в том числе, следует о его присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифам; подтверждением о выпуске на имя истца международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» с открытием расчетного счета №.

Согласно п. 8.1.2 «Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в рублях РФ и иностранной валюте для физических лиц», в редакции от 29.07.2016 года, при безналичном перечислении денежных средств на текущий счет в сумме более <данные изъяты> в месяц, комиссия банком не взимается, в случае если денежные средства перечислены по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением независимого третейского суда от 29.08.2016 года по делу № ФЮ-043/2016 с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Определением Превомайского районного суда г. Ижевска Удмурдской республики от 14.10.2016 года во исполнение решения третейского суда, был выдан исполнительный лист. Определение вступило в законную силу 30.10.2016 года.

В рамках выданного во исполнение указанного определения, исполнительного документа (исполнительный лист серии №), 11.01.2017 года ООО «Водолей» на счет ФИО1 №, <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), 16.01.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение №).

Из пояснений истца и представленной им выписки по счету следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что Банком при перечислении и поступлении на счет истца вышеуказанных денежных средств, была списана комиссия: 11.01.2017 года в размере <данные изъяты> (с суммы в размере <данные изъяты>) и 16.01.2017 года <данные изъяты> (с суммы в размере <данные изъяты>).

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно удержанную комиссию. Данная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 удержанную комиссию по операциям безналичного зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>), поскольку приходит к выводу, что ответчик, с учетом своих же Правил и Тарифов, не имел право на взимание комиссии, в виду того, что данные денежные средства были перечислены истцу по исполнительному документу.

Довод ответчика, что сотрудниками Банка проверялось перечисление денежных средств истцу непосредственно по исполнительному документу и не было подтверждено мерами проверки, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных суду документов следует обратное.

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя банковских услуг, судом установлена, суд находит подлежащим взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом, с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, характера нарушений со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также находит подлежащим взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты>). Учитывая то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая характер и причины нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумного, а именно до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истец 11.01.2017 года обратился к ООО «Акцент», с которым заключил договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги, истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Однако, учитывая сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его разрешение, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать расходы в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании удержанной суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 удержанную комиссию по операциям безналичного зачисления денежных средств в размере 241 663 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 331 663 рублей 97 копеек.

В иске ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа в размере превышающим 50 000 рублей и судебных расходов в размере превышающим 20 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года