Апелляционное определение № 33-9067/2026 Ж-7772/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья фио

77RS0012-02-2025-012711-45

33-9067/2026

02-9112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПАКС-ТО» на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», Обществу с ограниченной ответственностью ОЦБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере116847,сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ПАКС-ТО», ООО «ОЦБ», согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчиков неустойку за период с 04.07.2025 г. по 01.08.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 09.06.2025 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта по маршруту Москва-ОАЭ, Фуджейра в период с 16.06.2025 г. по 26.06.2025 г. с размещением в отеле Le Meridien Al Agah Beach Resort 5*, Фуджейра. Денежные средства в счет оплаты тура перечислены турагенту ИП ФИО2 в размере сумма, которая в соответствии с п.1.3 Договора осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором ООО «ПАКС-ТО», обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур. Бронирование и передача денежных средств осуществляется через ООО «ОЦБ». Вылет истца и ее внучки в ОАЭ не состоялся по неизвестным причинам, услуга, предусмотренная договором, не была оказана. 19.06.2025 г. истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении убытков, которое было получено 18.06.2025 г., однако не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Выплаты осуществлены ответчиками после обращения истца в суд в два этапа: 18.07.2025 г. произведен платеж на сумму сумма и 01.08.2025 г. – на сумму сумма

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представители ответчиков ООО «ПАКС-ТО», ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПАКС-ТО» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № 6854-1529, по условиям которого турагент (ИП ФИО2) принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента как исполнителя по договору. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «ОЦБ», на основании полномочий, предоставленных турагенту субагентским договором, заключенным путем акцепта публичной оферты Расчетного центра, размещенной нам сайте https://pro.sletat.ru.offer./ Обязательства по бронированию и оплате труда считаются исполненными турагентом в момент передачи денежных средств в расчетный центр. Турагент, являясь посредником, несет ответственность по договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не мешает заказчику обратиться с требованием к основному исполнителю. При этом, заказчик несет расходы на всевозможные банковские комиссии, связанными с переводом денежных средств туроператору.

В силу п. 1.4 договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур.

Согласно заявке на бронирование общая цена тура в ОАЭ, Фуджейра в период с 16.06.2025 г. по 26.06.2025 г. с размещением в отеле Le Meridien Al Agah Beach Resort 5*, Фуджейра, на двух туристов, составила сумма

В указанной заявке также отражена информация об условиях проживания, условиях перевозки в ОАЭ и по стране временного пребывания.

Стоимость тура оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками по операциям из банка.

ООО «ПАКС-ТО» является туроператором по заключенному с истцом договору № 6854-1529 о реализации туристского продукта, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании заключенного с истцом договора турагентом ИП ФИО2 произведено бронирование выбранного туристского продукта.

В назначенное время вылет истца по запланированному маршруту не состоялся.

19.06.2025г. истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о возврате денежных средств, предоплаченных за тур.

В ответе на досудебную претензию от 27.06.2025 г. ООО «ПАКС-ТО» указало, что туроператор принял решение о возврате денежной суммы, полученной по заявке от турагента сумма, оставшаяся сумма в размере сумма, возвращенная перевозчиком за выписанные авиабилеты, будет перечислена туроператором турагенту.

В период нахождения дела в суде истцу были возвращены, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 6854-1529, в два этапа: 18.07.2025 г. произведен платеж на сумму сумма и 01.08.2025 г. – на сумму сумма

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком ООО «ПАКС-ТО» истцу возвращены в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика ООО «ПАКС-ТО», как с туроператора по созданной турагентом заявке на туристический продукт, в пользу истца денежных средств в размере сумма

Так, просрочка исполнения требования на сумму сумма составила 15 дней. Соответственно, с туроператора взыскана неустойка в размере сумма (238488,69 *3% *15 дн.).

Просрочка исполнения требования на сумму сумма составила 14 дней. Соответственно, с туроператора взыскана неустойка в размере сумма (22683,80 *3% *14 дн.).

Таким образом, с ответчика ООО «ПАКС-ТО» взыскана неустойка в общей сумме сумма

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда взысканы сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((116847,11 +10 000) * 50%).

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЦБ», суд оставил без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПАКС-ТО» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции почтой России 29.10.2025г. был направлен отзыв на иск, в котором было указано на то, что заявка на бронирование тура, а также денежные средства в счет оплаты данного тура в размере сумма, были получены от ООО «Арильд» по платежному поручению № 47371 от 10.06.2025 г.; возврат денежных средств по забронированному туру в сумме полученной в качестве оплаты по заявке был осуществлен в ООО «Арильд» платежными поручениями № 1348 от 24.06.2025 г. на сумму сумма и № 1410 от 30.06.2025 г. на сумму сумма, то есть до подачи иска в суд, отзыв также содержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также о привлечении ООО «Арильд» к участию в настоящем деле в качестве соответчика, однако, как следует из текста решения данное ходатайство не рассматривалось.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку указанный отзыв в материалах дела отсутствует, учитывая, что решение постановлено 13 ноября 2025 года, а отзыв направлен 29 октября 2025 года, ответчик при добросовестном пользовании процессуальными правами должен был убедиться в получении судом соответствующего отзыва, в связи с чем, нарушений со стороны суда не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что истец обратилась в суд 15.07.2025 г., 13.11.2025 г. уточнила требования в связи с тем, что от ответчиков поступили платежи: 18.07.2025 г. произведен платеж на сумму сумма и 01.08.2025 г. – на сумму сумма

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело соответчика. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку туроператор уплаченные за тур денежные средства до подачи в суд иска не возвратил.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно перевозчиком «AIR ARABIA» была отменена полетная программа, судебная коллегия отклоняет, поскольку авиабилеты (воздушная перевозка) являлись неотъемлемой частью тура п. 5.4. договора, т.е. договорных отношений Истца и Ответчика ООО «ПАКС-ТО».

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Аналогичный вывод содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Кузьминского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: