Решение № 2-5322/2017 2-5322/2017~М-4249/2017 М-4249/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5322/2017 по иску ФИО6 ФИО11 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

07.02.2017 года около 09 часов 15 минут на улице Республики, напротив д. 244 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля ТАЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96400 рублей а после осмотра независимого эксперта доплатил 10800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165800 рублей, без учета износа составляет 263900 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

27.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик на претензию не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 58600 рублей, неустойку за период с 01.03.2017 года по 28.04.2017 года в размере 49086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по

оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании ордера, в судебном заседании в связи с проведением судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 30900 рублей, неустойку за период с 01.03.2017 года по 21.08.2017 года в размере 44931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2 А.с., ФИО1, ФИО4, и представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

07.02.2017 года около 09 часов 15 минут на улице Республики, напротив д. 244 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля ТАЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96400 рублей а после осмотра независимого эксперта доплатил 10800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>

Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165800 рублей, без учета износа составляет 263900 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

27.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик на претензию не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю ХЕНДАЙ, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля ТАЙОТА, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 138100 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30900 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 года по 21.08.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30900 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7950 рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2728 рублей.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера

штрафа.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика СПАО «Ингосстрах» по ее оплате. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленного счета на оплату экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО12 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО13: страховое возмещение в размере 30900 рублей, неустойку за период с 01.03.2017 года по 21.08.2017 года в размере 30900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 14450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2728 рублей.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города

Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года с применением компьютера.