Решение № 2-3721/2018 2-3721/2018~М-4158/2018 М-4158/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3721/2018

Дело № 2-3721/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» - ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Оптовик - Центр» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик - Центр» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - НГОО «Центр защиты прав потребителей) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик - Центр» (далее – ООО «Оптовик - Центр») о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между продавцом ООО «Оптовик - Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели (шкафа - купе), общей стоимостью 72 974 руб.

Покупателем ФИО1 оплата произведена своевременно и в полном объеме в сроки, установленные договором.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков некачественного товара, несовпадении планок и отдельных частей шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора по сроку доставки шкафа – купе на 39 дней.

Истец ФИО1 полагает, что ответчиком нарушен п. 4.2. договора, поскольку фактически передача изготовленного товара произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате законной неустойки в размере 72 974 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Ответом ООО «Оптовик - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Оптовик - Центр» законную неустойку за неисполнение условий договора по своевременной доставке товара в размере 72 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 25 000 руб. оплаченные НГОО «Центр защиты прав потребителей», а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % суммы штрафа подлежит взысканию потребителю и 50 % перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптовик - Центр» заключен договор купли – продажи мебели. Оплата ФИО1 произведена полностью, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был установить шкаф – купе.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по доставке шкафа – купе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия о выявленных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия о несоответствии материала по качеству, о нарушении срока изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате законной неустойки. К договору купли – продажи была приложена спецификация, эскиз. Указанный договор является смешанным. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 62 дня. Указанный срок рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписан акт выполненных работ.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснения представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3 и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Оптовик - Центр» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптовик центр» заключен договор купли-продажи мебели № Н1-083 на сумму 72 974 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора обязательства по передаче товара возникают со 2-го рабочего дня после внесения предоплаты и составляют 40 рабочих дней.

Предоплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, товар должен быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.4 договора подписание товарной накладной, либо акта приема-передачи товара является моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю. Отсутствие у сторон акта приема-передачи, фиксирующего недостатки, свидетельствует об отсутствии дефектов в момент передачи товара.

При выполнении данного пункта договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю.

Пунктом 3.4.1 покупатель обязуется обеспечить свое присутствие либо присутствие своего доверенного лица по адресу доставки товара для получения товара, при этом доверенным лицом покупателя признается любое лицо, присутствующее в момент фактической доставки товара по адресу доставки и расписавшееся в документах о получении товара покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, о чем свидетельствует подписанный сотрудниками ответчика акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный товар был принят, указанные акты подписаны доверенным лицом истца, претензий к товару с его стороны не было. Доставку товара осуществлял водитель ФИО5, который пояснил в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом происходила приемка товара.

Акт выполненных работ на установку шкафа-купе № № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом, претензий по качеству работ у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика производилось сервисное обслуживание товара (регулировка дверей шкафа-купе), претензий у истца к выполненным работам не было, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен истцу, претензий она не имела, ответчик выполнил свои обязательства в срок и надлежащим образом, что подтверждается произведенным ДД.ММ.ГГГГ окончательным расчетом со стороны истца.

В связи с чем ответчик считает требование истца о взыскании неустойки в размере 72 974 руб., оплаты штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о возмещении убытков в размере 25 000 рублей необоснованным.

При этом ФИО4 пояснил, что ООО «Оптовик – Центр» заключил с истцом договор купли – продажи, условий об установке мебели в договоре нет. Условия по доставке мебели ответчик исполнил в сроки. Регулировка дверей шкафа – купе была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ. Претензии истца были к качеству товара. В июле 2018 г. был произведен выезд на дом и была произведена регулировка дверей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку истцу товара: шкафа – купе, в разобранном виде, при этом ФИО1 присутствовала. Акт доставки товара был подписан третьим лицом по просьбе ФИО1 В акте приемки – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ стоит его, свидетеля, подпись и подпись третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между продавцом ООО «Оптовик - Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли – продажи шкафа – купе № № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 72 974 руб.

Во исполнение п. 2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесена предоплата ОООО «Оптовик - Центр» в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, обязательства по передаче товара возникают со 2-го рабочего дня после внесения предоплаты и составляют 40 рабочих дней, следовательно, товар должен быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 своевременно, в установленные договором сроки, произведена оплата ответчику за товар в размере 72 974 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 974 руб.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Оптовик – Центр» направлена претензия о нарушении условий договора по сроку доставки шкафа – купе на 39 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате законной неустойки в размере 72 974 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Ответом №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптовик - Центр» отказал в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки в размере 72 974 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли – продажи, а не договор на оказание слуг, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и сумма неустойки на момент фактической передачи изготовленного товара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 786,62 руб., исходя из неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку из содержания заключенного сторонами договора купли – продажи мебели № Н1-083 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мебель (шкаф-купе) изготовлена, согласна замеров, произведенных продавцом.

К указанному договору приложены спецификации и эскиз, что подтверждает изготовление мебели на заказ и содержит элементы договора подряда.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные доводы сторон, письменное заявление ответчика о снижении законной неустойки в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что требуемая истцом ко взысканию законная неустойка в размере стоимости товара в сумме 72 974 руб. подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Оптовик - Центр» допущена просрочка передачи мебели, истец ФИО1 была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению указанной мебелью, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, складывается из неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей и составляет 17 000 рублей, поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исчисляется в размере 8 500 рублей.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Оптовик - Центр» до 5 000 руб.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя по настоящему гражданскому делу выступает Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», то 50% штрафа в сумме 2 500 руб. в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», а 2 500 руб. - взысканию в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция – договор серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг по оказанию правовой помощи Новороссийской городской общественной организацией «Центр защиты прав потребителей в размере 25 000 руб.

Суд находит указанную сумму расходов истца подлежащей снижению до 15 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной данной общественной организацией по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом изложенного с ответчика следует надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик - Центр» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик - Центр» в пользу ФИО2 законную неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора купли – продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., возмещение убытков в связи с оказанием юридической помощи общественной организацией в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик - Центр» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик - Центр» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска подпись А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.