Решение № 2-3202/2018 2-3202/2018~М-3050/2018 М-3050/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 095,75 рублей в равных долях, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ОАО «Домостроительный комбинат №» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат №» и ООО «ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА» был заключен Договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА» был заключен Договор уступки прав (требований) по договору №/ДСК от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома корпус 209 на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:29. Согласно заключенного истцом договора уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ему перешло право требования к застройщику ЗАО «Капитал Б» передачи в собственность объекта долевого строительства- указанной квартиры, после сдачи дома в эксплуатацию. Он своевременно и в полном объеме произвел оплату цены договора. Согласно Договора уступки прав срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. В соответствии с п.3.2 ДДУ застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее шести месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по передачи объекта в установленные Договором сроки, не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без ответа. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратились в суд с вышеуказанным исковым требованием.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае признания неустойки правомерной, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ОАО «Домостроительный комбинат №» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат №» и ООО «ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА» был заключен Договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА» был заключен Договор уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома корпус 209 на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:29.

Согласно заключенного истцом договора уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ему перешло право требования к застройщику ЗАО «Капитал Б» передачи в собственность объекта долевого строительства- указанной квартиры, после сдачи дома в эксплуатацию.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года.

Срок передачи жилого помещения в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что означает не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 ДДУ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению денежных средств установленные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки, исполнены.

Ответчиком обязательства по передачи объекта в установленные Договором сроки, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена от ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 56-60), которая оставлена без ответа.

Учитывая, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 095,75 рублей.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что о задержке срока строительства истец был уведомлен в установленный законом срок, строительство дома затянулось по причине того, что в отношении Подрядчика строительства была инициирована процедура банкротства, в результате чего Подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 255 000 (дести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий