Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-531/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Орловского В.Ю., представителя 3 лица - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» ФИО3, представителя 3 лица - ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Саянское отделение ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии гаража, присуждении к исполнению обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области к ФИО5 с требованиями о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии гаража, принадлежащего ему на праве собственности, присуждении к исполнению обязанности восстановить электроснабжение гаража, взыскании убытков в размере 9000 рублей, оплаченных истцом за аренду иного гаража на период отключения электроэнергии его гаража, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у <данные изъяты> гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Гараж находится в массиве, состоящем из 10 гаражей, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.

Какое-либо объединение (гаражный потребительский кооператив, гаражное некоммерческое партнерство, товарищество собственников недвижимости и прочие) для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией гаражей, с момента окончания строительства гаражей по настоящее время не создано.

В ДД.ММ.ГГГГ все владельцы гаражей заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Техническими условиями указанных договоров было предусмотрено строительство КЛ-0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ ТП-1/8, которое осуществлялось за счёт общих средств собственников гаражей (по 12000 рублей с каждого собственника гаража). Таким образом, кабельная линия, посредством которой осуществляется электроснабжение гаражей, по мнению истца, является общей собственностью владельцев гаражей. Решением общего собрания собственников гаражей без номера и без даты ответственным по вопросам электроснабжения всех десяти гаражей был избран ответчик ФИО5, который после выполнения технических условий собственниками гаражей и получения актов об осуществлении технологического присоединения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключил договор энергоснабжения в отношении всех десяти гаражей с гарантирующим поставщиком ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Ответчик осуществляет сбор денежных средств согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в каждом гараже, для расчётов с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

После отказа оплатить ответчику ФИО5 суммы в размере 500 рублей, последний в конце ДД.ММ.ГГГГ путем отключения питающего кабеля в распаечной коробке на вводе в гараж, отключил от электроснабжения гараж истца, что, по его мнению, является незаконным, поскольку, им была проведена процедура технологического присоединения, получен акт об осуществлении технологического присоединения № СЭС-15/ФЛ-384 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор энергоснабжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с гарантирующим поставщиком ООО «Иркутская энергосбытовая компания», согласно которому он осуществляет оплату за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.6 ч.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, которым и является ответчик ФИО5, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, а также препятствовать перетоку через их объекты, электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату».

По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил его права, причинив моральный вред, выразившийся в ограничении его прав на использование приобретенного им гаража по прямому назначению - для хранения автомобиля, поскольку, он был лишен возможности заключить договор оказания охранных услуг, а также обеспечить комфортный для хранения автомобиля температурный режим.

Из-за неправомерных действий ответчика, истец для хранения автомобиля вынужден был заключить договор аренды гаража с гр. <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 9000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что фактическими собственниками кабельной линии, проложенной от распределительного устройства ресурсоснабжающей организации до их гаражей являются все собственники гаражей, спорное имущество является их совместной собственностью. Представленный ответчиком товарный чек не соответствует требованиям закона, кроме того, в нем указано о приобретении кабеля, сечение которого не соответствует кабелю, проложенному в спорной линии. Обращаться с претензией к ресурсоснабжающей организации, с которой у него заключен договор энергоснабжения, он не желает, так как считает, что в нарушении его прав виновен ответчик ФИО5

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала по изложенным им основаниям.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он является одним из собственников гаражей, указанных истцом. В ДД.ММ.ГГГГ он решил провести электрический кабель к своему гаражу, для чего заказал проект, купил материалы, нанял работников и провел кабельную электролинию, длиной 170 м, после чего заключил договор энергоснабжения с ресурсноснабжающей организацией. По просьбе соседей по гаражу разрешил им присоединиться бесплатно к своей электролинии. Ответственность перед энергосбытовой организацией за всех лиц, подключившихся к его линии, несет он на основании показаний счетчика. С истцом и иными собственниками гаражей он никаких договоров по поводу электроснабжения не заключал.

Деньги, которые он предлагал оплатить ФИО1 (500 рублей в месяц) являются частью расходов, необходимых для содержания электрохозяйства, отсыпки и очистки дорог, освещения гаражей.

Представитель ответчика Орловский В.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик ФИО5 не является лицом, оказывающим услуги по электроснабжению, не заключал ни с кем договоров, позволяющих присоединиться кому-либо к его электросети, не является лицом, ответственным за поставку электроэнергии иным собственникам гаражей, в том числе, и ФИО1 Спорная кабельная электролиния является его собственностью, построенной за счет собственных средств. В соответствии с представленными суду актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничении границ балансовой принадлежности сторон, подписанных представителем Облкоммунэнерго <данные изъяты> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, границей ответственности ФИО5 является РУ-0,4 кВ ТП-50062 (ТП-8). Эта же граница ответственности указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон, подписанного представителем Облкоммунэнерго ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, каждый должен быть подключен самостоятельно к распределительному устройству поставщика электроэнергии и в случае прекращения подачи электроэнергии может предъявлять требования к энергосбытовой организации, ответственной за бесперебойную подачу электроэнергии.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 19000 рублей.

Представитель третьего лица Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" филиал "Саянские электрические сети" ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> гр. <данные изъяты> (впоследствии данный гаражный бокс купил истец ФИО6) была подана заявка на технологическое присоединение в порядке, предусмотренном «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ гр.<данные изъяты> был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» и гр. <данные изъяты>. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № СЭС-15/ФЛ-384.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания мероприятий по технологическому присоединению и исполнению сторонами своих обязательств по договору, в соответствии с п. 19 ч. II Правил технологического присоединения гр. <данные изъяты> был выдан акт осмотра (обследования) электроустановки №СЭС-15/ФЛ-384, акт о выполнении технических условий №СЭС-15/ФЛ-384, акт разграничения границ балансовой принадлежности №СЭС-15/ФЛ-384, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности № СЭС-15/ФЛ-384.

ДД.ММ.ГГГГ гр.<данные изъяты> был выдан акт об осуществлении технологического присоединения № СЭС-15/ФЛ-384.

Таким образом, гаражный бокс <номер изъят> был присоединен к сетям филиала в установленном порядке, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно протоколу общего собрания собственников, ответственным по вопросам электроснабжения гаражных боксов №<номер изъят> был назначен гр. ФИО5, которому был выдан акт разграничения границ балансовой принадлежности №<номер изъят>, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности № <номер изъят>.

В дальнейшем гр.ФИО5 заключил договор энергоснабжения в отношении вышеуказанных объектов с гарантирующим поставщиком, ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.57-80 Правил технологического присоединения, на основании заявления нового собственника гаражного бокса <номер изъят> гр. ФИО1 было проведено обследование гаражного бокса <номер изъят>, составлен акт обследования электроустановки <номер изъят>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был выдан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Иркутская энергосбытовая компания», в связи с необходимостью заключения договора энергоснабжения с гр. ФИО1, была проведена совместная проверка, составлен акт целевой проверки <номер изъят>. Проверкой было установлено, что электроустановка отключена, прибор учета расположен в гаражном боксе <номер изъят>. До отключения вводной кабель был запитан от распределительной коробки, расположенной на фасаде гаражного бокса <номер изъят>, запитанной от магистрального кабеля, идущего от РУ-0,4 кВ ТП-1/8.

Представитель третьего лица Саянского отделения Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" ФИО4 пояснила, что между гарантирующим поставщиком - ООО «Иркутскэнергосбыт» и гр. ФИО1 в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ. гарантирующим поставщиком в сетевую организацию филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети было направлено уведомление о заключении договора и выполнении подключения в соответствии с границей балансовой принадлежности (Приложение <номер изъят>).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес гр. ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, т.к. согласно п. 1.11 акта обследования электроустановок потребителя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс истца опосредованно подключен к электрическим сетям основного потребителя ФИО5, ответ на который в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» до настоящего времени не поступил.

Со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт» не применялись в отношении гражданина ФИО1 меры по ограничению режима потребления электроэнергии принадлежащего ему на праве собственности гаража по адресу: <адрес изъят>.

Из десяти собственников гаражей, расположенных по указанному адресу, договоры на энергоснабжение заключены только с двумя - ФИО5 и ФИО1 Фактически, линия, к которой присоединены оба абонента, одна, хотя в соответствии с техническими условиями, представленными сторонами для заключения договора энергоснабжения, у каждого лица - своя отдельная линия. При заключении договора энергоснабжения не требуется никакого подтверждения, никто не проводит проверку соответствия фактически имеющихся линий представленным документам. После заключения договора энергоснабжения с ФИО1 было установлено, что он подключен к сетям поставщика электроэнергии опосредованно, через электролинию ответчика ФИО5 (хотя согласно предоставленной истцом схеме, должен быть подключен по самостоятельной лини), данные сведения отсутствовали в представленных истцом документах. В случае, если бы до заключения договора электроснабжения, было известно о подключении гаража истца опосредованно через сети ФИО5, при отсутствии данного акта, договор энергоснабжения с ним не был бы заключен.

В любом случае, в том числе и в сложившейся ситуации, ответственной стороной за бесперебойную подачу электроэнергии является ООО "Иркутская Энергосбытовая компания". И в случае поступления от истца претензии, они бы направили претензию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» для устранения имеющихся нарушений.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст.38 ФЗ N 35 от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п.19 ч. II «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон». Таким образом, наличие указанных документов является подтверждением завершения мероприятий по технологическому присоединению в отношении электроустановок, проведенных в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 9 положений, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.07.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2017), гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Из пунктов 27, 28 Положений следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Договор энергоснабжения гарантирующим поставщиком заключается с потребителем, который соответствует установленным Правительством РФ критериям отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, либо который владеет энергопринимающими устройствами, технологический режим работы и эксплуатационное состояние которых влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы.

Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих доказательств установлено, что по адресу: <адрес изъят>, расположено 10 гаражных боксов. Собственником гаражного бокса <номер изъят>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, является гр. ФИО5; собственником гаражного бокса <номер изъят> - истец ФИО1, который приобрел данный бокс по договору купли-продажи у гр. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком ФИО5 и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Саянское отделение ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения <номер изъят>, общей максимальной мощностью 20 кВт. Данный договор был заключен для энергоснабжения энергоустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, граница которых установлена на контактных соединениях наконечников жил отходящего кабеля на рубильнике в РУ-0,4кВ ТП-50062 (ТП-1/8).

Аналогичный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами, общей максимальной мощностью 2 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен с гр. <данные изъяты> для энергоснабжения энергоустановки <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей максимальной мощностью 2 кВт.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, граница их установлена на контактных соединениях наконечников жил отходящего кабеля на рубильнике в РУ-0,4кВ ТП-50062 (ТП-1/8), то есть, на том же распределительном устройстве, что указано в соответствующих актах, подписанных с гр. ФИО5

Из документов, представленных истцом ФИО1, следует, что им также был заключен договор энергоснабжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, граница ответственности установлена на контактных соединениях наконечников жил отходящего кабеля на рубильнике в РУ-0,4кВ ТП-50062 (ТП-1/8), на том же распределительном устройстве, что указано в соответствующих актах, подписанных с гр. ФИО5 и <данные изъяты>

В соответствии с актом обследования электроустановок потребителя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» Саянское отделение установлено, что гаражный бокс <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> «является опосредованно подключенным к электрическим сетям основного потребителя гр. ФИО5 (дог. СИОО0001601).

На основании изложенного, а также из пояснений сторон, представителей третьих лиц, показаний свидетелей, следует, что фактически, кабельная линия, соединяющая распределительное устройство РУ-0,4кВ ТП-50062 (ТП-1/8), принадлежащее ресурсоснабжающей организации, и распределительную коробку, от которой запитаны все гаражи, расположенные по адресу: <адрес изъят>, является единственной, иные линии, соединяющие распределительное устройство РУ-0,4кВ ТП-50062 (ТП-1/8) с гаражом истца, ответчика или иными объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес изъят> отсутствуют. Следовательно, представленный гр. ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о наличии опосредованного подключения его гаража через сеть основного потребителя - гр. ФИО5, не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что истцом заключен договор энергоснабжения с ООО «Иркутская энергосбытовая компания», которое является, в соответствии со ст.539 ГК РФ и иными вышеуказанными нормами права, ответственным за подачу абоненту электрической энергии, надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании незаконным действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, восстановлении энергоснабжения является ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, является физическим лицом, использующим электроэнергию для бытового потребления через спорную кабельную электролинию. Ответчиком суду представлены документы (ордер <номер изъят> на проведение земляных работ, договор подряда на проведение электромонтажных работ, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, паспорт электроустановки, схема внешнего электроснабжения, акт обследования электроустановок потребителя, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение кабеля, шкафа учета, автомата АВ), подтверждающие строительство им данной кабельной линии.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 заключал с истцом или ресурсоснабжающей организацией договор или иное соглашение, в соответствии с которым он является лицом, ответственным перед истцом или иными лицами за поставку им электроэнергии.

Представленный суду протокол общего собрания собственников гаражных боксов по адресу: <адрес изъят> об избрании уполномоченного лица по вопросам электроснабжения, не является документом, подтверждающим полномочия ФИО5 по обеспечению электроэнергией иных собственников гаражей, расположенных по указанному адресу.

Собственники указанных гаражей не объединены в кооператив или иное объединение; доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании о том, что на собрании собственников гаражей, расположенных по адресу: <адрес изъят>, они решили на совместные деньги построить спорную кабельную линию для энергоснабжения их гаражей и поручили данное строительство ФИО5, передав ему деньги по 6500 рублей, каждый, не являются доказательствами, подтверждающими возложение на ответчика ФИО5 обязанности по энергоснабжению спорных гаражей.

Данные показания не могут являться надлежащими доказательствами и по факту передачи ответчику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с доводами искового заявления, строительство кабельной линии осуществлялось за счет средств собственников указанных выше гаражей, которые должны были оплатить ФИО5 по 12000 рублей, каждый, тогда как из показаний свидетелей следует, что они передали ответчику по 6500 рублей. Следовательно, суду не представлено доказательств о стоимости спорной электролинии и оплате её собственниками гаражей.

Вопрос о праве собственности на спорную кабельную электролинию судом не рассматривался, поскольку, данные требования не были заявлены.

Судом истцу были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и предложено представить доказательства, подтверждающие, возложение на ответчика ФИО5 обязанности по электроснабжению его гаража. Дополнительных доказательств истцом суду представлено не было.

Также истцу было предложено заменить ответчика на ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", истец отказался, в связи с чем, и в соответствии с ч.2 ст.40 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и представленным доказательствам.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО5 о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии гаража, присуждении к исполнению обязанности восстановить электроснабжение должно быть отказано.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Истцом и его представителем не было заявлено о неразумности заявленных ответчиком требований об оплате услуг представителя.

Из «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденных решением совета Адвокатской палаты от 21 февраля 2017 года, установлена стоимость минимального вознаграждения услуг представителя за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - в размере от 50000 рублей.

ФИО5 было оплачено представителю - адвокату Орловскому В.Ю., соответственно, 4000 рублей и 15000 рублей, что не превышает установленный Адвокатской палатой минимальный размер вознаграждения за оказанные услуги.

Факт оплаты ФИО5 услуг представителя Орловского В.Ю. за составление возражений по иску ФИО7 в размере 4000 рублей и за представление интересов в суде в размере 15000 рублей подтвержден представленными в суд квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения указанных норм, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных ответчиком по делу расходов, отсутствие возражений истца ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы в сумме 19000 рублей, что является разумными пределами при оказании юридических услуг ответчику по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии гаража, присуждении к исполнению обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Гущина