Решение № 72-388/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 72-388/2026

Дело № 72-388/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 17 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г., решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 29 октября 2025 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2026 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» (далее – должностное лицо) от 14 октября 2025 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» (далее – вышестоящее должностное лицо) от 29 ноября 2025 г. (с учетом определения от 8 декабря 2025 г. о внесении изменений) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения; решение вышестоящего должностного лица изменено в части даты его вынесения – 29 октября 2026 г., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ее жалоба была рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению в Белозерском районном суде Курганской области по месту дорожно-транспортного происшествия и месту ее жительства, а не по месту нахождения ОГИБДД. Заявленное ею ходатайство о передаче дела по подсудности было необоснованно отклонено, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись ремонтные работы, было снято дорожное полотно. При этом отсутствовало ограждение, реверсивное движение организовано не было. В результате съезда в яму с острыми краями было повреждено переднее левое колесо ее автомобиля и тормоза. В условиях ограниченного пространства (встречный поток транспорта, дорожные рабочие на обочине) она не имела возможности совершить маневр уклонения или экстренного торможения, чтобы избежать столкновения, действовала в состоянии крайней необходимости. Полагает, что причиной дорожно-транспортное происшествия является на нарушение ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, а неудовлетворительное состояние дорожного полотна, исключающее возможность безопасного движения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее действиях отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что обстановка на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ей была известна. Знаки, информирующие водителей о проведении дорожных работ, ограничении скорости, неровной дороге были установлены, она их видела. При съезде в яму было пробито переднее левое колесо ее автомобиля и пропали тормоза. Находящийся впереди автомобиль в это время практически не двигался, т.к. тоже переезжал через яму. Она пыталась избежать столкновения, но для этого ей не хватило расстояния. О повреждении автомобиля она ничего не говорила при даче объяснений, т.к. была в стрессовом состоянии и плохо себя чувствовала из-за полученных телесных повреждений. Считает, что рапорт инспектора и схема места дорожно-транспортного происшествия не могут быть доказательствами по делу, т.к. составивший их инспектор не был очевидцем происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела, исследовав дополнительные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные, в том числе должностным лицом определяется по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица (органа), вынесшего указанное постановление. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и подтвержден постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 12 ноября 2024 г. № 51-П.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г. № обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Местом рассмотрения жалобы вышестоящим должным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» - является р.п. Варгаши.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г. №, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 29 октября 2025 г. относится к компетенции Варгашинского районного суда Курганской области.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о передаче ее жалобы на рассмотрение в Белозерский районный суд Курганской области отклонено правомерно, а довод ее жалобы о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица следует, что 14 октября 2025 г. в 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на 22 км +250 м автодороги «Иртыш Р-254», подъезд к г. Тюмень, Белозерский район Курганской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобы, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда следует признать верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных и исследованных по делу доказательств: объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 14 октября 2025 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 15 октября 2025 г., ответа генерального директора ООО «ИСК ДОРОГА» от 21 октября 2025 г., фотоматериала, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и ее плохом самочувствии после дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Состояние дорожного полотна было обусловлено проведением дорожных работ, в связи с чем на данном участке автодороги были установлены соответствующие знаки: 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», ограничена скорость движения. Дорожной обстановкой ФИО1 достоверно владела, наличие неровностей, ям с острыми краями не было для нее неожиданностью. При должной степени заботливости и осмотрительности она, как участник дорожного движения, должна был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при движении по данному участку автодороги и принять все зависящие от нее меры по их предотвращению, в том числе путем увеличения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Довод о том, что результате съезда в яму ее транспортное средство получило повреждение, в связи с чем она не смогла вовремя затормозить и избежать столкновения по объективным причинам также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения. Представленные ФИО1 фотографии не свидетельствуют об отсутствии у нее объективной возможности избежать столкновения при условии выбора ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Фотографии не содержат сведений о том когда, кем и при каких обстоятельствах они были выполнены, что не позволяет соотнести их с событием дорожно-транспортного происшествия и признать допустимыми и достаточными доказательствами. При даче объяснений 14 октября 2025 г. ФИО1 о повреждении автомобиля не сообщала, при документировании дорожно-транспортного происшествия данный факт нигде не зафиксирован.

В постановлении УУП ОП «Белозерское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2025 г. имеется ссылка на справку ГБУ «КОБ № 2» филиал с. Белозерское от 15 октября 2025 г., согласно которой ФИО1 установлен диагноз № что дополнительно подтверждает вывод судьи районного суда о том во время оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась в состоянии, позволяющем ей адекватно оценивать обстановку и давать пояснения.

Тот факт, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО5 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о недостоверности составленных им рапорта и схемы места дорожно-транспортного происшествия и не является основаниям для признания их недопустимыми доказательствами. Являясь должностным лицом отделения Госавтоинспекции, находясь при исполнении должностных обязанностей, инспектор был правомочен оформить указанные документы, чему предшествовали осмотр места и опрос участников происшествия.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей правовых норм не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, установленные обстоятельства, квалификация деяния.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица рассмотрены в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка в дате вынесения решения вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмены, могла быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом внесенное судьей районного суда изменение в решение вышестоящего должностного лица его сути не меняет и на положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г. №, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 29 октября 2025 г. (с учетом изменения, внесенного решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2026 г.), решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова