Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года

<адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р.С к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.В., действуя в интересах Я.Р.С.О., обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Я.Р.С.О.: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы <данные изъяты> руб.; сумму пени, рассчитанную на день вынесения решения судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет <данные изъяты> руб.); расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы - <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес>, О.М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Я.Р.С. Оглы. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подт- верждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила») ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить Я.Р.С. причиненный ущерб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр поврежденного т/с организовало, выплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления т/с. Я.Р.С. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость Т/С составляет <данные изъяты> руб., а величина суммы годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была вручена (направлена) до -

судебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС <данные изъяты> руб. Страховая компа- ния произвела ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> руб., размер недоплаченной суммы составил <данные изъяты> руб.

Так как со дня обращения в страховую компанию прошло 58 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты. ( <данные изъяты> руб.).

Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не оплатило рас- ходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском».

На основании изложенного, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Я.В.С. и его представитель М.Р.В., надлежащим образом извещен- ные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, согласно которого «ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом и отражено в его исковом заявлении, а также подтверждено платежными поручениями №. Согласно выводам судебного эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость №,00 стоимость годных остатков). Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между выводами судебного эксперта и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составила менее 10%.

Следовательно, в связи тем, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, нахо- дится в пределах статистической достоверности, то можно сделать вывод о надлежащим испол- нении Страховщиком обязанностей, предусмотренных договором. А следовательно, в удовлет- ворении иска необходимо отказать».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех участников процесса.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж- данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол- ном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его иму - ществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осущест- вляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в раз - мере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страхов- щику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федераль- ного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, О.М.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Я.Р.Г. (л.д.7).

Ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак №, застра - хована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости ущерба обратился в ИП Х.Г.И., согласно заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была вручена (направлена) досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС - <данные изъяты> руб. Страховая компания в досудебном претензионном порядке произвело доплату страхового возмещения в раз-

мере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате со страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Также суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Само заключение не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстанови- тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специа- листами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превы- шает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунк- том 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различ- ных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплатой в общем размере <данные изъяты> рублей и суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб. (9,6%), то есть менее 10%, суд полагает требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованными, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме до обращения истца в суд.

Поскольку требования о взыскании штрафа, пени являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорож- но-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нару -шенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат воз -мещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика ИП Х.Г.И. относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело доплату страхового возмещения по результатам данной оценки.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку заключение АНО «Неза - висимая судебная экспертиза», выводы которой сторонами не оспаривались, необходимо было для определения суммы страхового возмещения и разрешения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Я.Р.С. к ООО «Группа Ренесанс Страхование в лице Краснодарского филиала» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Я.Р.Г. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Я.Р.С. в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов