Постановление № 1-240/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск 31 мая 2017 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Белогорска Амурской области Боженко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н, представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в <адрес>, увидел в прихожей, находившийся на крючке вешалки пуховик темно-синего цвета, в правом внутреннем кармане которого находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий М., который решил похитить и оставить в свое личное пользование. После чего, <дата> около 21 часа 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как находившиеся в квартире М. и МО. в это время спали, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность вступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил с крючка вешалки в прихожей <адрес> пуховик темно-синего цвета, в правом внутреннем кармане которого находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 25 775 рублей, принадлежащий М. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 25 775 рублей, принадлежащий М., причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Потерпевший М. по окончании предварительного расследования в заявлении, а также согласно телефонограммы, поступившей в суд, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что претензий он не имеет, с подсудимым он примирился, сотовый телефон и имущество ему возвращены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным по предъявленному обвинению, согласен на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества М., в связи с примирением с потерпевшим, что данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Богатова Е.Н. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Заместитель прокурора Боженко В.В. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего М. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, ранее не судим, поступило ходатайство потерпевшего, в котором выражено его намерение прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как причинённый преступлением материальный ущерб заглажен, они примирились с подсудимым.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств:

- паспорт, водительское удостоверение, удостоверение тракториста, медицинский полис, пенсионное свидетельство, ИНН на имя М., 5 банковских карт, портмоне черного цвета, товарный чек, пуховик темно-синего цвета, вязаную шапочку темного цвета, зимние перчатки мужские темного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе моноблок черного цвета на 1 сим-карту ИМЕЙ №, хранящиеся у потерпевшего М., надлежит считать переданными законному владельцу.

- товарный чек, изъятый в ходе ОМП от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт, водительское удостоверение, удостоверение тракториста, медицинский полис, пенсионное свидетельство, ИНН на имя М., 5 банковских карт, портмоне черного цвета, товарный чек, пуховик темно-синего цвета, вязаную шапочку темного цвета, зимние перчатки мужские темного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе моноблок черного цвета на 1 сим-карту ИМЕЙ №, хранящиеся у потерпевшего М., - считать переданными законному владельцу по принадлежности.

- товарный чек, изъятый в ходе ОМП от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Белогорский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ю. Трухина