Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Гражданское дело № 2-1154/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2015г. ФИО1 заключила договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 04 (7-1) - 065787-59/15) с АО «ГСК «Югория» по рискам «Ущерб» и «Хищение». По договору застрахован автомобиль CITROEN г/н №. Собственником автомобиля является истец. Страховая сумма составляет 680000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Страховая премия уплачена страхователем единовременно в сумме 49000 руб. при заключении договора. По соглашению сторон период действия договора установлен с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. 05 сентября 2015 г. на ул.Пойма г.Ижевска застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. 21 мая 2018 г. истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 22 июня 2018 г. В установленные договором сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате истцу не направил. В связи с чем, ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения. Размер убытков истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля CITROEN г/н № и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, составил 21994 руб., который складывается го стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 21994 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 23.06.2018г. по 09.01.2018г. в размере 49000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы, связанные с оценкой размера убытков в размере 3500 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно обзору судебной практики от 27.12.2018г. Верховный суд определил, что в случае, если страховщик не выполнил обязанность по организации ремонта, то страхователь вправе требовать возмещение стоимости ремонта в денежной форме. Стоимость ремонта рассчитана на основании рыночных цен. Страховой компанией случай признан страховым

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что выгодоприобретателем является банк ОАО «Уралсиб», право на получение выплаты истец не имеет. 21.05.18г. истец обратился в Ижевский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением по факту повреждения застрахованного ТС СИТРОЕН С4-легковой г.н.Х150МР18 в результате наезда 05.09.15г. на железные весы. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 21.05.18г.. Обратили внимание, что срок на выплату пропущен, поэтому направление на ремонт не стали выдавать. Осмотр не говорит о том, что случай признан страховым. Письменный отказ не направили. Актом осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 06.12.18г. экспертом зафиксированы повреждения, предварительным заказом-нарядом ООО «Автоцентр-КОМОС» стоимость восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4-легковой г.н.Х150МР18, без учета износа, составила 18706 руб. Считают, что отчет истца размер ущерба не определяет, поскольку является недопустимым доказательством по делу. Завышена стоимость окрасочных работ-11454 руб., в тоже время, как стоимость окрасочных работ по ценам официального дилера ООО «Автоцентр-КОМОС» составила 6287 руб. Как следует из условий договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец, в нарушение названных условий договора страхования, просит возместить убытки в денежной форме. Также полагают, что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба истцом не доказаны, поскольку несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ. Повреждение автомобиля истца в результате наезда на препятствие произошло 05.09.15г., срок для подачи истцом заявления страховщику по факту повреждения ТС истек 11.09.15г. (подп. А п. 14.1.4 Правил страхования). Заявление истца о выплате возмещения подано страховщику 21.05.18г. Согласно подп. Г, Д п. 14.2.5.2 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение в срок 25 рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении, т.е. срок для выплаты истцу возмещения страховщиком истек 16.10.15г. Исковое заявление в суд о взыскании ущерба и судебных расходов по данному событию зарегистрировано в Первомайском районном суде г. Ижевска 16.01.2019г. (согласно данным с сайта суда), т.е. по истечении двухгодичного срока, установленного ст. 966 ГК РФ, поскольку он имел возможность своевременно предъявить в течение 5 (пяти) рабочих дней требование к страховой компании о выплате возмещения с даты повреждения транспортного средства 05.09.15г., однако своим правом не воспользовался. Период исчисления неустойки с 23.06.2018г. истцом взят неверно, поскольку неустойка начинает течь с 27.06.2018г. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ. Расходы считают завышенными.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенной о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

20 марта 2015 г. ФИО1 заключила договор страхования транспортного средства (полис серия 04 (7-1) - 065787-59/15) с АО «ГСК «Югория» по рискам «Ущерб» и «Хищение». По договору застрахован автомобиль CITROEN г/н №. Собственником автомобиля является истец. Страховая сумма составляет 680000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Страховая премия уплачена страхователем единовременно в сумме 49000 руб. при заключении договора. По соглашению сторон период действия договора установлен с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г.

Согласно полису от 20.03.2015 г., договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 18.04.2011 г. (далее «Правила страхования», «Правила»).

05 сентября 2015 г. на ул.Пойма г.Ижевска застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственнику имущества ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

21 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав, что просит осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика. К заявлению истец приложила следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справка ГИБДД; договор (полис) страхования; квитанцию об оплате страховой премии; свидетельство о регистрации ТС; согласие субъекта на обработку персональных данных; водительское удостоверение; паспорт потерпевшего.

Письмом от 21.05.2018 ответчик сообщил о приостановлении выплаты в соответствии с п.15.4 Правил страхования и предложил истцу представить паспорт транспортного средства.

В это же день Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ТС от 21.05.18г.

После осмотра автомобиля ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате истцу не направил.

09.08.2018 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о надлежащем исполнении условий договора страхования.

29.11.18 истец уведомила АО ГСК «Югория» об организации осмотра ТС СИТРОЕН С4-легковой г.н.Х150МР18 по адресу: <...> Д.255Г ОЦ «Флагман» на 06.12.2018 к 9.00 час.

Актом осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 06.12.18г. экспертом зафиксированы повреждения заднего левого фонаря и крышки багажника, идентичные повреждениям ТС, указанным экспертом в акте осмотра от 21.05.18г.

Отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» №1016-18 от 06.12.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4-легковой Х150МР/18, без учета износа, составила 21994 руб.

Согласно справке ПАО «УралСиб» от 27.05.2019г. обязательства по кредитному договору ФИО1 от 24.03.2014г. выполнены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования от 20.03.2015 заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном договоре и, как указано непосредственно в тексте полиса, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены Приказом №335 от 19.06.2012г. далее также - Правила страхования).

Одним из страховых случаев в соответствии с п.3.1.1 Правил страхования является повреждение ТС в результате ДТП, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку повреждение транспортного средства произошло 05.09.2015г., с заявлением истец о повреждении транспортного средства обратился спустя 3 года 21.05.2018г.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Согласно пп. «а» п. 14.1.4 Правил страхования, при повреждении ТС страхователь в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подать заявление страховщику в письменной форме о страховом случае.

Страховое событие имело место 05 сентября 2015 года, с заявлением о страховой выплате истец обратилась лишь 21 мая 2018 года. Таким образом, истец не исполнила своевременно обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, что стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заявления истцом о страховом событии застрахованное транспортное средство не отремонтировано, не продано третьим лицам. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 21.05.18г., зафиксировано наличие повреждений, относящихся к страховому событию, заявленному истцом, что не оспаривается представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Событие заявленное истцом в качестве страхового, произошло в период действия договора страхования, что подтверждено документально.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате допущенного истцом несвоевременного сообщения о страховом событии, страховщик утратил возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и рассчитать сумму возможного страхового возмещения.

С момента обращения истца к страховщику за страховой выплатой 21.05.2018г., страховщик страховое возмещение не произвел, извещение об отказе в выплате страхового возмещения также не направил.

В соответствии с Полисом страхования, автомобиль застрахован по варианту «Классик», по которому форма выплаты страхового возмещения установлена путем направления на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

В соответствии с п.15.3 Правил страхования, после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п.14.2.5.1 Правил страхования, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

Исходя из указанных условий Правил страхования, направление на ремонт ответчик должен был выдать истцу не позднее 22 июня 2018 года. Таким образом, о нарушении своего права на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования истец узнала, начиная с 23.06.2018.

С исковыми требованиями истец обратилась в суд 16.01.2019. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 2-х годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования и, как следствие, наступление страхового случая, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком данное обстоятельство не оспарено.

Как следует из условий договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортные средства, находящиеся на гарантии завода- изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные транспортные средства направляются на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Суд учитывает, что истец обязательства, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования в связи с наступлением страхового события выполнил в полном объеме – заявил о событии в порядке, установленном договором, представил автомобиль на осмотр, при согласовании страхователем и страховщиком формы выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не уклонялся от получения направления на ремонт в установленный договором срок. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, восстановительный ремонт произведен не был, обязательство по выплате страхового возмещения в согласованной сторонами форме ответчиком в соответствии с условиями договора исполнено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, заявленного истцом к ответчику, в полном объеме по рыночным ценам. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст.963, 964 ГК РФ судом не установлено.

При определении размера выплаты страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» №1016-18 от 06.12.2018г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4-легковой Х150МР/18, без учета износа, составила 21994 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным принять его за основу при определении размера страховой выплаты.

Довод ответчика относительно того, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «УралСиб» не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены, согласно справке банка от 27.05.2019г.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 994 рублей.

Поскольку в правоотношения с ответчиком истец является потребителем, то ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства регулируется Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер неустойки, произведенный истцом, судом проверен, найден верным. Размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 295470 руб. за период с 23.06.2018г. по 09.01.2018г. (49000 руб. х 3% х 201дн), размер неустойки ограничен размером страховой премии 49000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканных сумм, то есть 15997 руб. (21994 руб.+10000) х 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 3500 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1048 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21994 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1048 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева