Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. ФИО5

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

представителя ответчика ФИО7, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе включения периодов работы в льготный стаж и в назначении пенсии со снижением возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе включения периодов работы в льготный стаж и отказе в назначении пенсии со снижением возраста.

В обоснование иска и после его уточнения истец указал, что имеет необходимый страховой стаж, в том числе специального стажа более 14 лет в качестве водителя 3 класса в АТБ №2 на технологии и по достижении возраста 55 лет имел право выхода на пенсию по Списку №2. 27.09.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, предоставив все необходимые документы, однако решением от 29.11.2016 г., № 2036 ответчик не включил ему в специальный стаж период работы в качестве водителя автобазы №2 п/о «Ростовуголь» в технологическим процессе на вывозе горной массы с 23.03.1984 г. по 21.05.1990 г. и с 22.11.1990 г. по 20.03.1997 г. в связи с отсутствием договоров об оказании услуг с организацией непосредственно ведущей добычу полезных ископаемых, которые указаны в Списке № 2. Полагая, что его права нарушены, истец просит признать недействительным указанное решение ответчика, и обязать его включить спорные периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии по Списку №2и назначить пенсию с 27.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила включить истцу в специальный стаж указанный период работы – в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в едином технологическом процессе, так как сам факт работы ответчиком не оспаривался и в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ указано, что он переведен для работы на машину МАЗ 503 на технологические перевозки. Пояснила, что предприятие давно ликвидировано, истец уволился до ликвидации предприятия. Вместе с ним на автобазе № 2 работали водителями ФИО1, ФИО2, которым пенсия давно назначена и они предоставляли в пенсионный фонд справку об отсутствии договоров на перевозки грузов в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Полагала, что обстоятельства, имеющие значение для истца установлены судом при рассмотрении других аналогичных дел с участием ответчика и истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 с которым истец работал на одном предприятии в должности водителя, поэтому не должны оспариваться ответчиком и доказываться вновь.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском по доверенности ФИО7 иск не признала, указал, что справка, уточняющая характер работы истца и подтверждающая его занятость в технологическом процессе на транспортировке горной массы не представлена, нет договоров на оказание услуг, архивы предприятия работодателя на хранение не поступали, других доказательств нет, предприятие ликвидировано. По мнению ответчика в связи с отсутствием договоров на выполнение работ и отсутствием характеристики вида производства, на котором работал истец, указанные периоды работы не могут быть учтены в льготный стаж, а льготный стаж свидетельскими показаниями не может подтверждаться. Обстоятельства, установленные решениями Белокалитвинского городского суда по аналогичным требованиям бывших водителей автобазы №2 ФИО1, ФИО3, ФИО2 не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессию - водитель, работал на грузовых автомобилях различных марок, занятых в технологическом процессе по добыче и переработке угля в ПО «Ростовуголь» от Автобазы №2 водителем автомашины 3 класса с 19.04.1983 г. по 21.05.1990 г. и с 22.11.1990 г. по 20.03.1997 г., что составляет 13 лет 5 месяцев 11 дней, непосредственно на технологических перевозках с 23.03.1984года по 21.05.1990г. и с 22.11.1990г. по 20.03.1997г., что составляет 12лет 6мес.7дней.

27.09.2016 г. истец в возрасте 56лет обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», при наличии необходимого страхового и специального стажа, предоставив копию трудовой книжки, документы пенсионного дела, поскольку ранее, по достижении возраста 55 лет, специалисты ответчика пояснили ему, что у него право на пенсию возникнет в 56лет.

Решением УПФ РФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском от 29.11.2016 года, № 2036 истцу отказано во включении в льготный стаж периода работы в качестве водителя автобазы № 2 п/о «Ростовуголь» в технологическим процессе на вывозе горной массы с 23.03.1984г. по 21.05.1990 г. и с 22.11.1990 г. по 20.03.1997 г. из-за отсутствия документального подтверждения стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности и назначении пенсии досрочно (л.д. 6-8).

Комиссия решила, что не может быть включен в льготный стаж указанный период, так как отсутствуют договора об оказании услуг Автобазы №2 с организацией непосредственно ведущей добычу полезных ископаемых, которые поименованы в Списке №2(позиция 2010100а-11442).

Суд полагает, что указанные в решении комиссии основания для отказа истцу во включении в льготный стаж спорных периодов работы не могут относиться непосредственно к работнику, поскольку предприятие работодателя ликвидировано, документация на хранение в архив не поступала.

Действующее пенсионное законодательство на заявителя не возлагает обязанность предоставления каких-либо иных сведений и документов, помимо прямо предусмотренных нормативными актами: трудовая книжка и уточняющая справка - в том случае, когда записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям законодательства либо содержат неточности или неясности.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать, при наличии к тому оснований, несоответствие действительности сведений, представленных заявителем.

Заявитель не может быть обязан к предоставлению доказательств, кроме прямо предусмотренных законом, так как никаких неясностей записи в трудовой книжке истца не содержат.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, представленных заявителем в Пенсионный фонд для назначения ему пенсии.

Факт работы истца в качестве водителя, занятого в технологическом процессе ОАО «Ростовуголь» филиал Департамента технологического автотранспорта Автобаза №2, подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками, копиями приказов, в том числе приказ №32-к от 23.03.1984г. о переводе ФИО9 водителя автоколонны №4 в автоколонну №2 водителем 3класса для работы на а/м МАЗ 503 на технологические перевозки, с 21.05.1990года, согласно приказу истец был переведен на легкий труд сроком на 6мес. и уволен с 20.03.1997г. по собственному желанию.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 утверждены «Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. После регистрации, периоды работы подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» производится назначения пенсии по старости мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 6месяцев и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года и 6месяцев такой работы мужчинам.

Назначение трудовых пенсий по нормам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ производится в строгом соответствии со Списками №1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей.

С 01.01.2015 года эта норма предусмотрена п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7 гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст.39 ч.2 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Списки № 1,2 составлены по производственному признаку, наименование профессий и должностей включены в Списки № 1,2 с учетом наименований, указанных в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарификационных разрядов, утвержденном Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 г. № 016.

Списком № 2 (1991г.) предусмотрены рабочие: водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

То обстоятельство, что отсутствуют договоры на перевозку груза, не может являться решающим для отказа истцу во включении в льготный стаж указанных периодов работы в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, так как сам факт работы истца ответчиком не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2,6 (часть2), 15 (часть4), 17 (часть1), 18, 19 и 55 (часть1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Истец, много лет проработав на одном предприятии не мог предположить, что изменится пенсионное законодательство, что при выходе на пенсию у него, кроме трудовой книжки, куда вносились сведения о его работе в соответствии с действующим законодательством, потребуют в Пенсионном органе разного рода уточняющие характер работы справки от работодателя, что предприятие будет ликвидировано и в архиве не окажется необходимых документов.

Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для лишения работника права на достойную пенсию по старости с учётом его льготного трудового стажа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет общий стаж 36лет 9мес.11дней, что более требуемого 25 лет. Включение периода работы в качестве водителя автобазы № 2 п/о «Ростовуголь» в технологическим процессе на вывозе горной массы с 23.03.1984г по 21.05.1990 г. и с 22.11.1990 г. по 20.03.1997 г. в специальный стаж, что составит 12лет 6мес.07дней и влечет право истца выйти на пенсию в 55лет, при необходимом льготном стаже 12 лет 6 месяцев и имеющемся страховом стаже более 25лет. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 27.09.2016 года, после достижения возраста 56 лет, следовательно право на пенсию приобрел с даты подачи заявления.

Установлено, что решением Белокалитвинского городского суда от 26.01.2012 года ФИО3, пенсия по Списку № 2 назначена и эти обстоятельства – отсутствия(не сохранились) договоров у Автобазы №2 и угольных предприятий на перевозку угля судом установлены. Представитель ответчика в деле участвовал, обстоятельства не оспаривал.

По этим же основаниям признано право на пенсию ФИО4 по иску к УПФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском районе, что установлено решением Белокалитвинского городского суда от 19.11.2014года. Решение вступило в законную силу.

По таким же основаниям признано право на пенсию ФИО1 по иску к УПФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском районе, что установлено решением Белокалитвинского городского суда от 13.01.2015г. Решение вступило в законную силу.

По таким же основаниям признано право на пенсию ФИО2 по иску к УПФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском районе, что установлено решением Белокалитвинского городского суда от 21.03.2016 г. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не устанавливаются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, участвовавшими в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания недействительным решения комиссии, отказавшей истцу во включении в специальный стаж спорного периода работы по льготной профессии, подтверждённой записями в трудовой книжке, архивными справками о заработной плате, что позволит ему воспользоваться законным правом выхода на пенсию по льготным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УПФ РФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском районе от 29.11.2016 г., № 2036 в отношении ФИО8

Обязать ГУ УПФ РФ в г. ФИО5 и Белокалитвинском районе включить в специальный трудовой стаж по Списку № 2 ФИО8 период его работы с 23.03.1984 г. по 21.05.1990 г. и с 22.11.1990 г. по 20.03.1997 г. - в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в едином технологическом процессе и назначить трудовую пенсию ФИО8 в соответствии с действующим законодательством с даты обращения с 27.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева