Решение № 2-124/2018 2-124/2018~М-52/2018 М-52/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 27 сентября 2018 года.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная Страховая Компания СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная Страховая Компания СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец является собственником автомашины VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.07.2017 года в 04 часа 20 минут в г.Н.Новгород на ул.Ларина, водитель ФИО2, управляя автомашиной «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность автомашины «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО АО «РСК «СТЕРХ» - страховой полис ЕЕЕ№.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск колеса, боковые подушки безопасности.

04.08.2017 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Работниками страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра автомобиля.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 153400 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 29.08.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 278611 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 5000 рублей.

Следовательно, долг за ОА «РСК «СТЕРХ» по ущербу, причиненному транспортному средству составляет 130211 рублей (278611+5000-153400 рублей).

26.09.2017г. не согласившись в размером страхового возмещения истец обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с досудебной претензией о производстве выплаты недополученной суммы ущерба на основании экспертного заключения, а также о выплате понесенных расходов стоимости услуг независимых экспертов.

22.10.2017 года был получен отказ в удовлетворении требований истца.

Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 18.10.2017 года.

Сумма не возмещенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта составляет 125211 рублей (278611 – 153400 рублей).

Задолженность по страховому возмещению 125211 рублей.

Период просрочки с 18.10.2017г. по 01.02.2018 года (107 дней).

Ставка рефинансирования 8%.

Расчет неустойки (пени) по ОСАГО: 125211,00х8%х107/100/75=14290,75 рублей.

Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 125211 рублей х 50%=62605 рублей 50 копеек.

В связи с не исполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав, поэтому истец считает необходимым взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке и проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 71 рубль 15 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 125211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14290 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 62605 рублей 50 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 71 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не согласен с заключением судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, т.к. экспертом ошибочно указано то, что столкновение произошло по касательной, когда удар был сильный, появились вмятины, не все повреждения автомобиля учтены при оценке ущерба. Поскольку страховая компания ему выплатила страховое возмещение не в полном объеме, то просит взыскать с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 125211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку за несвоевременную доплату страхового возмещения ) в размере 14290 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 62605 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 71 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.01.2018 года, исковые требования ФИО1 просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление указывает на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 153400 руб. Предоставленное истом заключение является недопустимым доказательством, т.к. составлено не в соответствии с требованиями законодательства, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. носят чрезмерный характер, требования о взыскании компенсации морального вреда просят удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца данного автомобиля ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN TOURAN были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем ФИО1, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников процесса, из которых следует, что 14.07.2017 г. примерно в 4.20 ч. ФИО2 начал движение с парковочного места на автомобиле «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, не пропустил движущийся по дороге автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение.

Согласно п.8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…»

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность автомашины «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО АО «РСК «СТЕРХ» - страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства, застрахована не была.

04.08.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «РСК «СТЕРХ» в связи с ДТП 14.07.2017 года.

28.08.2017 года АО «РСК «СТЕРХ» была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 153400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С указанным размером возмещения истец не согласился.

Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения № от 29.08.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины VOLKSWAGEN TOURAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 278611 рублей.

26.09.2017 года истец обратился с претензией к АО «РСК «СТЕРХ» на выплату недоплаченной суммы ущерба 130211 руб.

На данную претензию 22.10.2017 года от ответчика истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. - Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию... 51. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом ущербом, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

Из заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от 20.08.2018г. следует, что повреждения автомобиля Volkswagen Touran гос.номер №, определенные согласно акту осмотра № от 28.08.2017г. (лд.№); фотоматериалами дела (л.д.№); акту осмотру № от 04.08.2017г. (имеющаяся в деле копия ненадлежащего для прочтения качества); фотоматериалам дела (л.д.№,65); справке о ДТП от 14.07.2017г. (л.д.№); и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, частично соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с передней левой частью автомобиля ЗИЛ гос.номер № в ДТП от 14.07.2017г., за исключением обивок внутренних дверей правых, В-стойки правой, диска колеса заднего правого, облицовки верхней А-стойки правой, подушек безопасности головной и боковой правых, обивки спинки сидения правого, облицовки внутренней панели крыши и ремня безопасности переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от 14.07.2017г. в соответствии с Единой Методикой за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 145 141,00 рубль, с учетом износа 92 671,00 рубль.

Суд принимает во внимание указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, т.к. данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Исключение из перечня повреждений обивок внутренних дверей правых, В-стойки правой, диска колеса заднего правого, облицовки верхней А-стойки правой, подушек безопасности головной и боковых правых, обивки спинки сидения правого, облицовки внутренней панели крыши и ремня безопасности переднего правого, экспертом надлежащим образом мотивировано.

Учитывая квалификацию судебного эксперта, его стаж экспертной деятельности, суд не усматривает оснований для иных выводов относительно того, что указанные повреждения транспортного средства не являлись следствием рассматриваемого ДТП.

Предоставленное истцом экспертное заключение № от 29.08.2017 года во внимание судом не принимается, т.к. данная экспертиза проводилась по всем имеющимся повреждениям автомобиля, а назначенная судом для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертиза подтвердила не все повреждения транспортного средства, относящиеся к данному ДТП, поэтому стоимость восстановительного ремонта была обоснованно экспертом уменьшена.

Также не может быть принято во внимание консультативное заключение специалиста № от 26.09.2018 г. ООО Юридическая компания «Крепость», которое опровергает выводы экспертного заключения № от 29.08.2017, в части того, что исключенные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 14.07.2017 г., поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Поскольку ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 14.07.2017 г., был выплачен страховой компанией АО «Региональная Страховая Компания СТЕРХ» в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение было ФИО1 выплачено в полном объеме при его первоначальном обращении к страховщику, то его исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты после его обращения 25.09.2017 г.), также не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанности по ее доплате у страховой компании не имелось.

При удовлетворении судом требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца не установлено, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба на общую сумму 5000 руб. (квитанция № от 28.08.2017 г. к договору № на проведение независимой экспертизы транспортного средства). Но поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Лига-Эксперт НН», принятая за основу, то не имеется оснований для взыскания расходов истца по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии ответчику (квитанция ФГУП «Почта России» на сумму 71,15 рублей), расходы на составление доверенности у нотариуса (квитанция от 27.01.2018г. на сумму 1650 рублей), расходы на юридические услуги ( договор поручения № от 27 января 2018 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2018г. на сумму 20000 рублей), поскольку исковые требования ФИО1 не удовлетворятся в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере необходимо отнести на ФИО1

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная Страховая Компания СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья О.В.Крутова