Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2142/2018 М-2142/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

дело № 2-2386/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд, регистрационный знак У 796 XX 26, застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису №. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 547558 рубле 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании чего истец обратился с требованием о возмещении причиненного убытка к ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника, указанного ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако в адрес истца денежных средств не было направлено. Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения данного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из текста которого следовало, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере 203 288 рублей, в том числе и страховое возмещение в пределах суммы страхования по закону «ОСАГО» в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Росгосстрах» списано в пользу ФИО5 203 288 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 965 ГК РФ, если осуществление страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможно по вине страхователя, страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Таким образом, истец в настоящее время лишен права на получение в порядке суброгации суммы страхового возмещения с компании виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная сумма получена ответчиком. При заключении договора страхования транспортного средства (полис) ответчик был ознакомлен с правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, обязался их выполнять, что было удостоверено в указанном страховом полисе подписью ответчика, а в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя. Так, согласно п. 12.4.7 страхователь обязан сообщать страховщику о том, что причиненный ущерб полностью или частично возмещен. П. 12.4.8 предусмотрено, что страхователь обязан возвратить страховщику полученную выплату страхового возмещения в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных действующим законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими правилами полностью или частично лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на получение выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, содержащиеся в п. 12.4.7, 12.4.8. правил страхования, в связи с чем, а также в соответствии с ч. 4 ст. 965 и ст. 1102 ГК РФ часть полученного им страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без какого-либо ответа. ООО СК «ВТБ Страхование» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также указал, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ввиду того, что в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано, он обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 203 288 рублей, в том числе страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 списано 203 288 рублей по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается АВИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлено решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: <адрес>, однако, ответчик не являлся за извещением в связи с чем, оно было возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак № 26, по рискам «ущерб + хищение», что подтверждается страховым полисом серии № №.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из справки о дорожно–транспортном происшествии и постановления прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии и ему была выплачено страховое возмещение в размере 547558 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ООО СК «ВТБ Страхование», являющееся правопреемником ООО «СГ «МСК» которое было реорганизовано в форме присоединения, обратилось в суд с иском о взыскании с виновника ДТП и ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево–Черкесской Республики ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении заявленного к ПАО «Росгосстрах» требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей (лимит страхового возмещения), по тому основанию, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 списано 203 288 рублей по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, помимо получения страхового возмещения по договору договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № 26, в размере 547558 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, поскольку к ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО5 перешло право требования к ФИО4 и страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность водителя транспортного средства – ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, суд считает, что ФИО5 денежные средства в размере 120000 получены от ООО СК «ВТБ Страхование» без наличия на то законных оснований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ суда в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, соответственно ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 12.4.7 правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 года №, с которыми ответчик был ознакомлен, страхователь обязан возвратить страховщику полученную выплату страхового возмещения в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных действующим законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими правилами полностью или частично лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на получение выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2018 года.

Судья А.И.Эминов