Решение № 2-4119/2020 2-4119/2020~М-3804/2020 М-3804/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4119/2020

Дело № 2-4119/2020

73RS0002-01-2020-005442-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее по тексту АО «УМЗ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в АО «УМЗ» в разных должностях с 25.06.1965, в том числе в должности ведущего инженера-конструктора. С 01.11.2009 работает регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда на производстве главной сборки АО «УМЗ». Приказом ответчика №/кр от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом ответчика №/кр от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными. Обвинения в допущении им несоответствия стендовой аппаратуры «СО-2А40М» требованиям технической документации, а также стандарту СТО.ВЦИР. 20.11.001-2015, перечисленные в п.1) по п.7) приказа 5145/кр от 06.08.2020 о его выговоре и последующего увольнения (приказ 4553/к от 06.08.2020) по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - безосновательны и противоправны по следующим основаниям.

1) Подлог и подтасовка основания увольнения «ненужно» на «нужно». Его последнее увольнение является фактической отменой решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2019 по делу №2-4641/2019 о его восстановлении на работе путем замены обвинений с п.2 на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в первом случае увольнения (23.10.2019) по основанию сокращения - завод утверждал, что СО для изд. 2С6М снято с производства и не нужно; во втором случае увольнения 06.08.2020 по основанию неисполнения обязанностей - что то же самое СО, не только нужно, но «С целью...исполнения ГОЗ...» перепроверяется с целью поддержания его качества при той же производственной обстановке и наличности заказов. Это свидетельствует о применении подтасовки фактов «ненужности, нужности» и доказывает, что обвинение по приказам 5145/кр, 455 3/к, вынесении ему выговора с последующим увольнением не обоснованно, подлежит отмене. 2) Подтасовка документов задания «...СО-2А40М ЦА2703777ПС… и приказа на увольнения. Предъявленное в приказе обвинение: «предъявил...обнаружено...аппаратура...в состав СО-2А40М ЦА2 703.777ПС, не соответствующую предъявленным к ней требованиям...СТО ВЦИР….» во всех семи пунктах с п.1) по п.7), является подтасовкой ответчиком фактов, нарушения его трудовых прав и является противоправным, а также свидетельствующих о травле его руководством завода. Нормативно-технический документ СТО.ВЦИР. 20.11.001-2015 не входит в перечень ТД в «Раздел 2.1 СО-2А40М ЦА2703777ПС» задания: «получить и изучить документацию на СО-2А40М ЦА2703777ПС. Подготовить к аттестации» и поэтому не может служить для предъявления требований к стендовой аппаратуре СО-2А40М во всех семи пунктах с п.1) по п.7) приказа 5145/кр о вынесении выговора от 06.08.2020. Этот факт доказывает подтасовку документов, назначенных для выполнения задания «...изучения….Подготовки,..», необоснованности обвинение во всех пунктах с 1) по 7) приказа. Выговор и приказ об увольнении должны быть отменены. Кроме того, СТО.ВЦИР. 20.11.001-2015 является инженерным конструкторским документом и работа с ним не входит в обязанности регулировщика 5 разряда, предъявления его ему в приказе для увольнения, является фактом нарушения его трудового договора - необоснованно и противоправно и поэтому должны быть отменены. 3.Подтасовка не проведения метрологической экспертизы, не корректировок ТД после переделок аппаратуры СО-2А40М невыполнением трудовых обязанностей в приказе о его увольнении. Имеющаяся на заводе документация ТД (АВЮ...СБ,Э3,ПС) на стендовую аппаратуру АВЮ2,3,5...ПС,СБ,Э3) СО-2А40М, перечисленная в разделе 2 ЦА2 703 777ПС его задания и в п.1) по п.7) приказа, является принадлежностью другого предприятия (покупная), разрабатывалась по его внутреннему стандарту СТО «АВЮ 2….», отличному от внутреннего стандарта завод «СТО.ВЦИР. 20.11.001-2015» и поэтому стендовая аппаратура АВЮ2,3,5 не соответствует этому СТО.ВЦИР. 20.11.001-2015 изначально (метрологическая экспертиза не проводилась, на учете в ОГМЕТР не стояла) и затем, в процессе эксплуатации стендовая аппаратура СО-2А40М АВЮ2,3,5… неоднократно переделывалась под нужды цеха ПГС, вплоть до доведения ее под работу с другим изделием: 2А40М вместо изд.2А40. Что привело к дополнительным «несоответствиям». Эти факты доказывают, что «...не соответствия», о наличии которых свидетельствует сам ответчик в приказе выговора п.п.1)...7), не являются следствием неисполнения истцом трудовых обязанностей задания: «...Подготовка аппаратуры к аттестации», а доказывают подтасовку ответчиком факта несоответствия аппаратуры СО-2А40М и ее технической документации. 5.Противоправное возложение обязанностей ПГС, ОКБ на регулировщика РЭАиП 5 разряда. Перевыпуск имеющейся на заводе стендовой ТД СО-2А40М (АВЮ2,3,5) для приведения ее в соответствие СТО ВЦИР.20.11.001 и с учетом переделок в цехе ПГС не производился. 6.Подмена применяемого метода и средств проверки в его задании. По приведенным выше причинам цех ПГС не мог изначально проверять стендовую аппаратуру СО-2А40М (АВЮ2,3,5) на соответствие СТО ВЦИР.20.11.001-2015. Вместо этого цех ПГС изначально (до настоящего времени) производил оценку пригодности только при наличии блоков изд.2А40М, стендовой аппаратуры СО-2А40М, приведенной в разделе 2 ЦА2 703 777 ПС по методике технических условий 2А40.00.000 УК «Совместно с блоками», не по методике метрологической по на соответствие ТД «...СО-2А40М ЦА2.703.777ПС...» как в его задании. 7.Задание «Получить и изучить ТД на. СО-2А40М ЦА2.703.777ПС Подготовить СО-2А40М к аттестации» не соответствует фактически существующим на заводе правилам проведения проверки аппаратуры СО-2А40М и составлено специально для фабрикации основания «невыполнения трудовых обязанностей» с целью увольнения истца. 8.Задание составлено не конкретно, не совпадает с содержанием пунктов обвинений приказа. 9. Задание составлено с подменой понятия «перепроверки» на понятие «аттестация», что не соответствует требованиям СТО ВЦИР.20.11.001-2015, является подтасовкой. Сам выговор и увольнение безосновательны и подлежат отмене. 10.Подмена проверки СО-2А40М методом «совместно с блоками», применяемой заводом, на метрологическую, не применяемую заводом и не осуществимую силами регулировщика. На самом деле, все изначальные проверки и аттестации СО-2А40М (2017 г., 2019 г.) проводились по методике «совместно с блоками», не использующей ТД, тогда как в задании контрольной перепроверки предусмотрено: «...изучить документацию...ЦА2 703 777...», применяемую при метрологическом методе. Это доказывает необоснованность задания, а сам факт - противоправность выговора, безосновательность увольнения. 11.Подмена обязанности Особого Конструкторского Бюро заданием ему, регулировщику 5 разряда, «...изучить...Подготовить...». Требование выполнения его (истца) задания является инженерно-конструкторской работой, является нарушением его трудового договора - регулировщика РЭАиП 5 разряда - противоправно. 12.Фабрикация ему обвинений руководством - подмена проверки без использования ТД на перепроверку с заведомо не используемой цехом ПГС, не соответствующей аппаратуре СО-2А40М технической документацией (ТД), также исполнителя цеха ПГС - им (истцом). В действительности цех ПГС вообще не использует стендовую ТД на СО-2А40М изначально, не как в задании «...изучить ТД на СО-2А40М ЦА2 703 777. Подготовить СО...». Дополнительным доказательством этого факта является то, что занесения сведений о проверках (подписи, ФИО и даты) комиссией аппаратуры СО заносятся в технологические паспорта, которые не являются принадлежностью комплекта стендовой ТД на СО-2А40М, используются в нарушение СТО ВЦИР.20.11.001-2015 и служат исключительно только для этой цели, что также свидетельствует о безосновательности задания. 13) требование задания - «Получить, изучить… ТД СО-2А40М ЦА2 703 777» и последующее требование обеспечения соответствия аппаратуры СО-2А40М (разработана по СТО АВЮ2…) стандарту СТО ВЦИР.20.11.0001-2015, приведенное в приказе пп.1)...7), является необоснованным, так как: СТО ВЦИР.20.11.0001-2015 в его задание «получить, изучить...» не включен; СТО ВЦИР.20.11.0001-2015 нормативно-технический документ, является конструкторским документом и работа с нми не входит в его обязанности как регулировщика по трудовому договору, является его нарушением, а выговор и увольнение должны быть отменены. Комиссия была организована специально по инициативе юридического отдела и проводилась под руководством юридического отдела с целью сбора оснований увольнения его, а не с целью перепроверки по ГОЗ, подготовки аппаратуры к работе. Увольнение является безосновательным, неправомерным и свидетельствует о его травле. Это следует из того, что отмеченный в приказе представитель заказчика в работе комиссии участия не принимал; в ириказе №/кр от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в комиссию включен не просто регулировщик 5 разряда ФИО1, а «ответственный за аттестацию, ремонт СО» по распоряжению № от 21.11.2013, которое не действительно, т.к. не скреплено должностной инструкцией и, следовательно, также не действительны наложенные на него обвинения, перечисленные в п.п. 1)...7) данного приказа. 14. Лишение условий выполнения обязанностей регулировщика РЭАиП 5 разряда. До сих пор практически с момента предшествующего увольнения 23.10.2019 до момента очередного увольнения 06.08.2020 практически не давали нормально работать, он находился под воздействием администрации по фабрикации и сбору оснований для очередного его увольнения. Этот факт свидетельствует о безосновательности предъявления обвинений типа на ненадлежащий общий вид аппаратуры: отсутствия чашечек, оттисков пломбиров, запыленности, сколов разъема, возникшими во время его вынужденного прогула и карантина по коронавирусу. Обвинения с неоднократными увольнениями, лишения условий работы неправомерны носят характер травли и противоправны. 15. В качестве просто регулировщика 5 разряда он не имеет никакого отношения к аппаратуре СО «2А40М», так как ее пригодность изначально по настоящее время проверялась регулировщиками участка ПГС основного производства методом проверки «совместно с блоками» только при их наличии и каждый раз при сдаче их ОТК, ПЗ, а не на соответствие не перевыпущенной неиспольуземой цехом ПГС стендовой ТД. Это свидетельствует о подтасовке методов проверки аппаратуры СО-2А40М, фабрикации обвинений, противоправно. 16.Этот метод проверки при годности аппаратуры исключает проведение любых других проверок,в том числе и «прозвонок», которые к тому же не влияют на заключение о пригодности. Отметка о пригодности и даты проставляются в технологических паспортах, этикетах, которые должны издаваться оформляться ведущим инженером, а не истцом, как представлено в приказах о его увольнении. Технологические паспорта составлялись им по противоправному принуждению, чем также нарушался трудовой договор. 17.Требование дачи его пояснений исходило от начальника юридического отдела ФИО2, а не от непосредственного его руководства по месту его работы - начальника цеха ПГС, что противозаконно и подтверждает противоправность его увольнения. 18. Его подписи под актами не действительны, так как получены обманным путем под видом того, что на основании актов: руководством обещано по внутризаводским правилам намечается план мероприятий устранения заактированных недостатков; актирование давало возможность предъявить комиссии требование: обязать ОКБ (фактически — выполнить его задание - «подготовить...») устранить «несоответствие...» ТД, в противном случае цех ПГС вынужден будет для отмены заключения актов «О непригодности...» переделать стендовую аппаратуру «СО-2А40М» в начальное состояние, соответствующее наличной на заводе стендовой ТД, но непригодного для использования заводом; появляется возможность реализовать проекты его предложений, представленных им генеральному директору. 19.Фабрикация его подписей с целью фабрикации его обвинение выговора. На самом же деле, руководство в лице цеха ПГС и юридического отдела обманным путем скрепило ео подписью отличия стендовой аппаратуры СО-2А40М от стендовой ТД, находящейся на заводе, но не используемую цехом ПГС. Затем представила эти отличия как результат проявления его ненадлежащего халатного отношения к обязанностям, их не исполнения при выполнении задания «подготовить аппаратуру к проверке ОТК...». Из приведенных выше фактов выполнение такого задания в принципе невозможно им, регулировщиком 5 разряда, а само задание — абсурдно. Это дополнительно доказывает безосновательность, неправомерность вынесения ему выговора и последующего увольнения. 20.Отсутствие конкретности обвинений выговора. В приказе о вынесении выговора и актах не указаны «несоответствия...», приведшие к «непригодности...» и допущенные конкретно им. Задание также не конкретно: «подготовить...», что также свидетельствует о необоснованности вынесения ему выговора и незаконности последующего увольнения. 21.Изначальность существования «...несоответствий...» и их принципиальность. «Несоответствия...», перечисленные и закрепленные подписями, в том числе и его, в актах комиссии, в приказе выговора, об увольнении, являются принципиальными и не возникли перед проведением контрольной проверки, а существовали изначально и не препятствовали успешному прохождению комиссионных (ОТК, ПЗ, цех ПГС) проверок аппаратуры СО-2А40 задолго (2009 г.) до его перевода в цех ПГС и определены вовсе не его халатностью, по известным комиссии причинам (анализ причин не проводился, план мероприятий по устранению не составлялся). В процессе эксплуатации, до его перевода в цех стендовая аппаратура «СО-2А40» неоднократно переделывалась цехом ПГС, в том числе: в целях ограничений области ее использования: только для блоков испытуемого на ней изделия 2А40; затем - в целях доработки ее до уровня смодернизированного изделия 2А40М. Доступа к стандарту СТО… у него не было ввиду того, что это - инженерный документ и не было доступа к компьютерным сетям завода. Таким образом, требование от него, регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда цеха ПГС в приведенном задании, обеспечения «соответствия» технической документации (ТД-АВЮ 2...ПС, СБ, Э3) неоднократно переделанной аппаратуры СО-2А40, безосновательно и противоправно, нарушает трудовой договор, т.к. устранение этого несоответствия является инженерной конструкторской работой, а не работой регулировщика 5 разряда цеха ПГС. По причинам несоответствия ТД на стендовую аппаратуру самой стендовой аппаратуре «СО-2А40М» и не устранения этого недостатка цех ПГС вообще даже не заказывал эту ТД в цех и не использовал ее для проверки, аттестации стендовой аппаратуры. 22.Последствия существования изначального «...несоответствия...» - необоснованность его увольнения. Вместо проверки пригодности стендовой аппаратуры СО-2А40М на соответствие требованиям по ТД каждой составляющей в отдельности, автономно, до настоящего момента цех ПГС проверяет пригодность стендовой аппаратуры «СО-2А40М» целиком (скопом) в составе и одновременно с блоками, входящими в изделие 2А40М, работниками участка настройки и сдачи изделия 2С6М («тунгуски»), а не участка «стендов, стендового оборудования и приборов» без их участия по существу, в том числе и без него. 23.Пригодность блоков изделия - пригодность аппаратуры СО-2А40. За критерий пригодности стендовой аппаратуры «СО-2А40М» принимается успешная сдача комиссии (пригодность) блоков изделия 2А40М на соответствие техническим условиям изд.2А40М, а не на соответствие СТО ВЦИР.20.11.001-2015 и технических документов, наличных на АО «УМЗ», для каждой из составляющих стендовой аппаратуры, значащихся в разделе 2 паспорта ЦА2.703.777ПС и перечисленных в п.п.1-7 приказа об увольнении. Этотф акт доказывает, что несоответствие имеющейся в АО «УМЗ» стендовой ТД самой стендовой аппаратуре существует изначально, до его перевода в ПГС, и она изначально не может служить для проверки стендовой аппаратуры СО-2А40, что и подтверждает сам ответчик в своем приказе №/кр п.п.1-7 и в заклчюениях комиссионных актов «непригодности» от 08.2020. Вменение же ему, регулировщику 5 разряда, служебной халатности по поводу установленного комиссией, существующего изначально, несоответствия стендовой аппаратуры технической документации безосновательно, противоправно и служит для отмены определения обл.суда № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе. 24.Перепроверке подвергались пригодная стендовая аппаратура (ее составляющие) СО-2 А40М со сроком годности, засвидетельствованным ОТК, ПЗ, ПГС в технологических ПС-ах и в ЦА2.703.777, а также на бирках до 2021 г. Эта же аппаратура той же комиссией контрольной проверки в том же составе заактирована как непригодная путем обмана истца (членов комиссии) администрацией завода под руководством юридического отдела: изначально применяемый возможный метод проверок «совместно с блоками» (скопом) при проверке был заменен на «автономный» с использованием изначальное не «соответствующей» ТД на те же составляющие аппаратуры СО-2А40М, якобы, для устранения всех «несоответствий» с помощью «Плана мероприятий». На самом деле все «несоответствия», непригодность СО-2А40М, выявленные комиссией, были перенесены руководством в приказ о его выговоре №/кр и увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ для него. Вышеуказанное является доказательством фабрикации приказов увольнения его путем подтасовки фактов пригодности, «непригодности» и путем обмана. Согласно справке, выданной бухгалтерией АО «УМЗ», его среднедневная зарплата составляет 1 441 руб. 12 коп. Таким образом, его заработная плата за время вынужденного прогула на 07.09.2020 составила 33 145 руб. 76 коп. (23х1441 руб. 12 коп.=33 145 руб. 76 коп.). Кроме того, должны быть взысканы заработная плата за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, моральный вред.

Просил признать незаконными приказы АО «Ульяновский механический завод» №/кр от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении него в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда на производстве главной сборки АО «Ульяновский механический завод», взыскать с АО «Ульяновский механический завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07.08.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства и факты, аналогичные указанным в его исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УМЗ» ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по этому основанию соответствует требованиям ст.ст.21, 22, 192, 193, 194, 419 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «УМЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав в обоснование своих возражений доводы, аналогичные доводам изложенным в письменном возражении на иск.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определено, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, приемной запиской от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОКБ Ульяновского автозавода на должность регулировщика по 4 разряду.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда ПГС ФИО1 был назначен ответственным за аттестацию и ремонт стендового оборудования по изделиям 2А6, 2С6.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ульяновский механический завод» в лице заместителя генерального директора по персоналу и социально-бытовым вопросам и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец переведен на работу в Производство главной сборки на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением начальника ПГС АО «УМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременной аттестации, ремонта и сохранности стендового оборудования регулировщик РЭА и приборов ФИО1 назначен ответственным за аттестацию и ремонт стендового оборудования по изделиям 2А6, 2С6.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «Ульяновский механический завод» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с расторжением трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2019, подлежащим немедленному исполнению, ФИО1 был восстановлен на работе в АО «Ульяновский механический завод» в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда производства главной сборки с 23.10.2019.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО1 был восстановлен на прежнее место работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу и социально-бытовым вопросам АО «Ульяновский механический завод» №\КР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» регулировщику РЭА и приборов ПГС ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.3.3. Правил внутреннего распорядка АО «УМЗ», запрещающего выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Ульяновский механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам АО «УМЗ» вознаграждения по итогам работы за 2019 год» регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов ФИО1, привлеченный в отчетном году к дисциплинарной ответственности, в соответствии с «Положением о выплате вознаграждения работникам АО «УМЗ» по итогам работы за год» лишен вознаграждения по итогам работы за 2019 г. в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу и социально бытовым вопросам АО «УМЗ» №/кр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» регулировщику РЭА и приборов ПГС ФИО1 объявлено замечание за нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, выразившееся в том, что 21.02.2020 при досмотре работников АО «УМЗ» на выходе с территории завода у ФИО1 был обнаружен бытовой прибор — электрокипятильник, на внос-вынос которого не было оформлено соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с данным приказом под роспись.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2020, с учетом определения данного суда от 31.07.2020 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ульяновский механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о лишении вознаграждения по итогам работы за 2019 год, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2020, с учетом определения данного суда от 31.07.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания с ФИО1 в порядке 194 Трудового кодекса Российской Федерации не снимались.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УМЗ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии заказа на проведение работ», в соответствии с которым в связи с заключением контракта с АО «ГПТП «Гранит» на ремонт по техническому состоянию шести изделий 2С6М, в целях организации своевременной доставки изделий в АО «УМЗ» по наряду, приказано открыть заказ и включить его в Портфель Заказов, а также выполнить работы, перечисленные в Приложении №1 к данному приказу, среди которых: в июле 2020 г. ответственному подразделению (ПГС) - произвести приемку в ремонт и дефектацию изделий 2С6М зав. №

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ПГС ФИО8 дал регулировщику радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда ПГС ФИО1 производственное задание: «Получить и изучить документацию на СО-2А40М ЦА2.703.777. Подготовить СО-2А40М к аттестации. Необходимость в копировании документации отсутствует».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ПГС ФИО8 ежедневно давал ФИО1 задания о продолжении подготовки стендового оборудования к аттестации. О проделанной работе по исполнению производственного задания ФИО1 ежедневно отчитывался, собственноручно 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 внося записи о проделанной работе в «Журнал учёта сменных работ ФИО1».

14.07.2020 и 15.07.2020 ФИО1 доложил о готовности приборов и аппаратуры к предъявлению отделу технического контроля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела проверку представленной в отдел технического контроля (ОТК) участок мониторинга и измерений продукции (УмиИП), входящей в состав СО-2А40М ЦА2.703.777.

В ходе проведенной проверки комиссия установила несоблюдение требований технической документации, и то, что ФИО1 представил для проверки аппаратуру, входящую в состав СО-2А40М ЦА2.703.777, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям: не соответствие требованиям СТО ВЦИР.20.11.001-2015 (Стандарта организации «Система менеджмента качества Проектирование, изготовление, эксплуатация и метрологическое обеспечение нестандартизованных средств измерений и испытательной аппаратуры») пульта проверки срабатывания АЗС (ПСА) АВЮ2.778.649 зав.№1, пульта проверки 9В773М.000 зав.№01-90-МК201, блока резисторов АВЮ5.064.022 зав. №001, источника постоянного тока БП-107 ЦА2.087.107 зав.№840108, пульта проверки временных параметров АВЮ2.778.651 зав.№1, устройства соединительного УС-БП107 ЦА3.649.077 зав.№690106, коробки коммутационной АВЮ3.622.096 зав.№001.

По результатам проверки комиссией 16.07.2020 составлены акты непригодности с описанием выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по двум приборам замечания были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Производства главной сборки подана начальнику юридического отдела АО «УМЗ» служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения служебной проверки на предмет надлежащего исполнения работниками ПГС своих должностных обязанностей.

На основании результатов проведения в АО «УМЗ» внутреннего контроля надлежащего состояния и применения средств измерений (стендов, стендового оборудования, испытательной аппаратуры, приборов и т.д.) в Производстве главной сборки была проведена служебная проверка.

В ходе проведения проверки 31.07.2020 начальником юридического отдела АО «УМЗ» было вручено ФИО1 требование о предоставлении письменных пояснений по каждому установленному комиссией факту нарушений требований в отношении каждого прибора (аппаратуры).

04.08.2020 истцом были представлены требуемые письменные пояснения.

05.08.2020 составлен Акт служебной проверки от 05.08.2020, подписанный начальником юридического отдела, ведущим юрисконсультом, начальником бюро СУП-ОК, согласно которому в соответствии с пунктом 5.2. Стандарта организации СТО ВЦИР.20.10.008-2016 «Система менеджмента качества Порядок предъявления и сдачи изделий отделу технического контроля» перед предъявлением продукции ОТК исполнитель работы обязан проверить ее на соответствие ДС и требованиям конструкторской документации и представить производственному мастеру на контроль. ФИО1 представил для проверки УМиИП (подразделение ОТК) аппаратуру, входящую в состав СО-2А40М ЦА2.703.777, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям. По результатам проверки Комиссия пришла к выводам о нарушении начальником участка ПГС ФИО8, регулировщиком РЭАиП ФИО1 своих должностных обязанностей. В соответствии с данным Актом проверки предложено материалы служебного расследования направить в Службу управления персоналом для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка ПГС ФИО8, регулировщика РЭАиП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о заместителя генерального директора по персоналу и социально бытовым вопросам АО «УМЗ» №/кр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований технической документации при осуществлении производственного задания, к регулировщику радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; за слабый контроль выполнения производственных заданий подчиненным работником начальнику участка ПГС ФИО8 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о заместителя генерального директора по персоналу и социально бытовым вопросам АО «УМЗ» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда ФИО1 уволен из АО «УМЗ» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с данными приказами под роспись, письменно указав на свое несогласие с ними.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании незаконным и отмене приказов и.о заместителя генерального директора по персоналу и социально бытовым вопросам АО «УМЗ» №/кр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), суд, оценив представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчика доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в несоблюдении требований технической документации при осуществлении производственного задания, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 данного постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В абзаце 1 пункта 35 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в период действия трудового договора на ФИО1 распространяются права и обязанности, предусмотренные статьей 21 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, нормативными документами по охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды, промышленной санитарии, пожарной безопасности. Работник обязан соблюдать конфиденциальность информации, представляющей коммерческую тайну Общества.

Согласно пункту 9 данного трудового договора работодатель в период действия трудового договора руководствуется правами и обязанностями, предусмотренными статьей 22 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, нормативными документами по охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды, промышленной санитарии, пожарной безопасности.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УМЗ» в лице и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социально-бытовым вопросам, и ФИО1, следует, что пункты 8 и 9 трудового договора, определяющие права и обязанности работодателя и работника, дополнены подпунктами. В соответствии с данными дополнениями определено, что ФИО1 обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда, закрепленную в квалификационной характеристике; он принимает на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну. Определено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение и некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «УМЗ» в лице заместителя генерального директора по персоналу и социально-бытовым вопросам, и ФИО1, пункт 8 трудового договора изменен в части, при этом определено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, предусмотренную Профессиональным стандартом «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов»: электрическая и механическая регулировка, проверка и испытание сложных сборочных единиц и элементов, приборов.

Согласно пункту 2.2.1. Коллективного договора на 2017-2019 годы, заключенного на конференции работников АО «УМЗ» 30.01.2017, работники АО «УМЗ» обязуются полно, качественно и своевременно выполнять обязанности, установленные трудовым договором, должностной или профессиональной инструкцией, Положением о структурном подразделении; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда.

30.01.2020 в АО «УМЗ» приняты «Правила внутреннего трудового распорядка акционерного общества «Ульяновский механический завод», утвержденные генеральным директором АО «УМЗ» и председателем первичной профсоюзной организации АО «УМЗ», регламентирующие порядок приема и увольнения работников в соответствии с требованиями, содержащимися в профессиональных стандартах, в части, касающейся квалификации работников, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в Обществе в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п.1.2.). Согласно пункту 1.3., данные Правила призваны способствовать в том числе укреплению трудовой дисциплины. Дисциплина труда - обязательное для всех работников Общества подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовая дисциплина обеспечивается созданием необходимых организационных и экономических условий для нормальной высокопроизводительной работы, сознательным отношением к труду, методами убеждения, воспитания, а также поощрением за добросовестный труд. К нарушителям трудовой дисциплины применяются меры дисциплинарного и общественного воздействия. Согласно пункту 1.4., настоящие Правила устанавливают взаимные права и обязанности работодателя и работников, а также ответственность за их соблюдение и исполнение.

В силу пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Правил, работники обязаны соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда.

В соответствии с пунктами 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. данных Правил работодатель имеет право требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения настоящих Правил; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством; принимать в установленном порядке локальные нормативные акты.

В разделе 7 данных Правил регламентированы вопросы привлечения работников АО «УМЗ» к ответственности за совершение дисциплинарных проступков (пункты 7.1.-7.7., дублирующие положения ст.ст.192-193 ТК РФ). При этом в соответствии с п.7.6. Правил дисциплинарные взыскания применяются приказом генерального директора Общества или заместителя генерального директора по персоналу и социально-бытовым вопросам, в пределах предоставленных ему полномочий по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц Общества. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность конкретного работника.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что в АО «Ульяновский механический завод» - российском многопрофильном предприятии, производителем средств ПВО ближнего действия и средней дальности для Сухопутных войск, а также радиолокационных систем, являющимся дочерним обществом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», входящим в оборонно-промышленный комплекс России, то есть являющимся режимным предприятием, в период совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в несоблюдении требований технической документации при осуществлении производственного задания, правомерность которого им оспорена по настоящему делу, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на каждого работника, включая ФИО1, распространялась обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; улучшать качество работы и выпускаемой продукции, не допускать упущений и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину; соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2013 ФИО1, работая в АО «УМЗ» в должности регулировщика РЭА и приборов, был назначен лицом, ответственным за аттестацию и ремонт стендового оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной ответчика копией распоряжения начальника Производства главной сборки АО «УМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Ознакомлены» имеется фамилия и роспись самого истца об ознакомлении с данным документом.

При этом, как следует из указанного Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что он не является ответственным за стендовое оборудование СО-2А40М в связи с тем, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным за аттестацию и ремонт данного стендового оборудования после его восстановления судом в должности регулировщика РЭАиП в связи с незаконным увольнением в 2019 г. не переиздавалось, хотя должно было переиздаваться.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено либо не действовало на момент получения им от начальника участка ПГС ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производственного задания и выполнения его истцом, равно как не представлено доказательств того, что после восстановления его в должности регулировщика РЭАиП в АО «УМЗ» должно было издаваться новое распоряжение о назначении его лицом, ответственным за аттестацию и ремонт стендового оборудования.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №23 от 07.03.2001 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 21, раздел «Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи», в котором в §39 определена тарифно-квалификационная характеристика профессии «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5-й разряд»: Электрическая и механическая регулировка сложных приемо-передающих, телевизионных и звукозаписывающих радиоустройств, специальной аппаратуры, электронно-вычислительных, электромеханических, гидроакустических, гироскопических узлов, приборов и систем в соответствии с ТУ. Регулировка, электрическая проверка и испытание особо сложных контрольно-измерительных приборов и электро- и радиоизмерительной аппаратуры. Проверка правильности монтажа, электрических параметров и работоспособности регулируемых станций, устройств и аппаратуры с применением различных контрольно-измерительных приборов. Устранение обнаруженных неисправностей и дефектов. Составление сложных макетных схем соединений для регулирования и испытания сложных механизмов, приборов и систем. Настройка высокочастотных трактов и электромеханическая настройка сложных радиоустройств и другой аппаратуры. Проведение серийных и выборочных испытаний отрегулированных изделий и систем радиоэлектронной аппаратуры с демонстрацией работы схем и отдельных их узлов. Сдача аппаратуры и приборов приемщику.

Данным документом определено, что регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5-го разряда должен знать: устройство, принцип действия, монтажные схемы, способы регулировки и проверки на точность аппаратов, моделей и приборов различного назначения; методы и способы электрической, механической и комплексной регулировки сложных устройств; принцип построения множительных, синусных механизмов, построителей, рациональные методы и последовательность их регулировки; принципы установления режимов работы станций, отдельных устройств, приборов и блоков; правила экранирования отдельных каскадов сложных радиоустройств; правила полных испытаний изделий радиоэлектронной аппаратуры и сдачи приемщику; методы и способы определения процента погрешности при испытаниях различных особо сложных устройств; назначение, принцип действия и взаимодействия отдельных устройств в общей схеме комплексов; основы электро- и радиотехники.

Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №531н от 04.08.2014 утвержден Профессиональный стандарт «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов», в котором содержится описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида трудовой деятельности) при осуществлении профессиональной деятельности по регулировке радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

Стороной ответчика представлены доказательства ознакомления ФИО1 как с характеристикой работ, выполняемых регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5-го разряда, определенной в указанном Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, так и с содержанием трудовой функции, предусмотренной указанным Профессиональным стандартом. Так, в представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что до подписания данного дополнительного соглашения ФИО1 ознакомлен с квалификационной характеристикой, в которой закреплена трудовая функция по профессии «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда», обязанность по добросовестному исполнению которой предусмотрена пунктом 5 данного дополнительного соглашения; в представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что до подписания данного дополнительного соглашения ФИО1 ознакомлен с Профессиональным стандартом «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов» в связи с принятием на себя обязательства, предусмотренного пунктом 2 данного дополнительного соглашения, по добросовестному исполнению трудовой функции, предусмотренной этим стандартом. В каждом дополнительном соглашении в графе «(подпись Работника)» имеются росписи ФИО1

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1.1. «Инструкции по охране труда для работников участков настройки изделий №311», утвержденной 16.02.2017 генеральным директором АО «УМЗ» 07.04.2017, к самостоятельному выполнению процесса настройки изделий допускаются лица соответствующей профессии, которым присвоен квалификационный разряд, достигшие 18-летнего возраста, не имеющие медицинских противопоказаний к работе, прошедшие инструктажи и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, имеющие не ниже 3 квалификационной группы по электробезопасности.

В соответствии с п.1.1 «Инструкции по охране труда для регулировщиков радиоэлектронной аппаратуры (РЭА) №113», утвержденной 07.04.2017 генеральным директором АО «УМЗ», к самостоятельному выполнению процесса настройки и испытаний аппаратуры допускаются лица, изучившие схему блока (прибора), установки или макета, с которыми предстоит работать, достигшие 18-летнего возраста, не имеющие медицинских противопоказаний к работе, прошедшие инструктажи и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, имеющие III группу по электробезопасности.

В представленной стороной ответчика копии «Журнала учета работы по охране труда на производственном участке» (цех ПГС, участок стендов, приборов и инструментального хозяйства, Мастер (руководитель) ФИО8) имеются росписи регулировщика ФИО1, подтверждающие проведение с ним 22.06.2020, 02.07.2020 инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Из копии удостоверения № от 2013 г., выданного ПГС ОАО «УМЗ» регулировщику ФИО1, следует, что он допущен к работе в электроустановках напряжением выше 1000В в качестве электро-технологического персонала. В удостоверении имеются отметки о ежегодных результатах проверки знаний истцом нормативных документов за период с 26.04.2013 по 22.06.2020.

В качестве доказательства взаимосвязи порученных истцу производственных заданий с производственной деятельностью АО «УМЗ» стороной истца представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии заказа на проведение работ», из которого усматривается, что в связи с заключением АО «УМЗ» контракта с АО «ГПТП «Гранит» (г.Москва) на ремонт по техническому состоянию шести изделий 2С6М, в целях организации своевременной доставки изделий в АО «УМЗ» по наряду, генеральный директор АО «УМЗ» распорядился открыть заказ и включить его в Портфель Заказов, выполнить работы, перечисленные в Приложении №1 к данному приказу, в том числе произвести приемку в ремонт и дефектацию изделий 2С6М зав. №3126, 0639, 2619, 3120, 0835, 3524, назначив ответственным подразделением за выполнение данных работ Производство главной сборки и установив срок их производства - июль 2020 г.

В «Должностной инструкции начальника участка стендов, приборов и инструментального хозяйства» №27, утвержденной 28.06.2018 начальником ПГС АО «УМЗ», определено, что начальник участка стендов, приборов и инструментального хозяйства производства главной сборки (далее - начальник участка) относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется заместителю начальника по подготовке производства (пункт 1.1.). Основными задачами начальника участка являются: обеспечение выполнения производственных заданий; организация производства и труда на участке стендов, приборов и инструментального хозяйства с целью обеспечения своевременного выполнения производственных заданий (пункты 3.1., 3.2.). Среди должностных обязанности начальника участка - установление производственных заданий подчиненным (пункт 4.4.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ПГС ФИО8 давал ФИО1 производственные задания по подготовке к очередной аттестации приборов, стендов, о получении и изучении необходимой документации, проверки работоспособности стендов, о получении в архиве и изучении документации на генератор, о получении стендов, сборке рабочих мест для проведения аттестации данных стендов, возвращении приборов в кладовую, о проставлении отметок об аттестации в ПС на стенды, о наклеивании бирок об аттестации на стенды, о сдаче аттестованных стендов на склад, о продолжении изучения документации на генератор.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной ответчика копией «Журнала учёта сменных работ ФИО1» за период с 24.03.2020 по 06.08.2020, содержащего рукописные записи начальника участка ПГС ФИО8 о выданных истцу производственных заданиях и рукописные записи самого ФИО1 о датах получения и фактах выполнения производственных заданий.

Факты получения истцом производственных заданий от начальника участка ПГС ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются рукописными записями в данном «Журнале учёта сменных работ ФИО1», согласно которым:

09.07.2020 начальник участка дал истцу производственное задание: «Получить и изучить документацию на СО-2А40М ЦА2.703.777. Подготовить СО-2А40М к аттестации. Необходимость в копировании документации отсутствует». Рабочих собственноручно подтвердил получение задания 09.07.2020 и в тот же день внес запись-отчет о проделанной работе, указав: «Частично найдена ЭД на СО-2А40М ЦА2.703.777 и получена в архиве, аппаратура - в БИВе»;

10.07.2020 начальник участка дал истцу производственное задание: «Получить и изучить документацию на СО-2А40М ЦА2.703.777. Продолжить подготовку СО-2А40М к аттестации. Необходимость в копировании документации отсутствует». Рабочих собственноручно подтвердил получение задания 10.07.2020 и в тот же день внес запись-отчет о проделанной работе, указав: «Собрано рабочее место СО-2А40М и частично укомплектовано ЭД-ей с анализом её»;

13.07.2020 начальник участка дал истцу производственное задание: «Продолжить изучение документации на СО-2А40М ЦА2.703.777. Продолжить подготовку к аттестации СО-2А40М. Необходимость в копировании документации отсутствует». Рабочих собственноручно подтвердил получение задания 13.07.2020 и в тот же день внес запись-отчет о проделанной работе, указав: «Продолжение восстановление и ознакомление ЭД на СО-2А40М ЦА2.703.777 Подготовка аттестации СО-2А40»;

14.07.2020 начальник участка дал истцу производственное задание: «Продолжить подготовку к аттестации СО-2А40М ЦА2.703.777. Перепроверить на работоспособность пульты, входящие в состав данного СО. Необходимость в копировании документации отсутствует». Рабочих собственноручно подтвердил получение задания 14.07.2020 и в тот же день внес запись-отчет о проделанной работе, указав: «Подготовка к аттестации СО-2А40М в части комплектации (укомплектовано)»;

15.07.2020 начальник участка дал истцу производственное задание: «Подготовить пульты из состава СО-2А40М ЦА2.703.777 к внеочередной аттестации (на основании акта №7 метрологического надзора от 23.06.20 г.). Проверить их на соответствие КД. Проверить кабели из состава СО-2А40М на соответствие КД». Рабочих собственноручно подтвердил получение задания 15.07.2020 и в тот же день внес запись-отчет о проделанной работе, указав: «Рассортировал ЭД на СО-2А40М Провёл осмотр ВВ пультов на соответствие СБ ЦА2.703.777 Подобрал Э3 к кабелям. Подготовлены ПП к предъявлению ОТК»;

16.07.2020 начальник участка дал истцу производственное задание: «Предъявить пульты из состава СО-2А40М ЦА2.703.777 представителю ОТК. По итогам предъявки оформить соответствующие документы в соответствии с действующими стандартами. Для помощи в предъявке ОТК и соблюдения правил техники безопасности временно выделяется ведущий инженер ФИО9». Рабочих собственноручно подтвердил получение задания 16.07.2020 и в тот же день внес запись-отчет, указав: «Ни один из 10-ти предъявленных пультов не был принят ОТК см. акты несоответствия»;

17.07.2020 начальник участка дал истцу производственное задание: «Подготовить кабели из состава СО-2А40М ЦА2.703.777 к предъявлению ОТК. Провести предварительную проверку кабелей на соответствие КД. Необходимость в копировании документации отсутствует». Рабочих собственноручно подтвердил получение задания 17.07.2020 и в тот же день внес запись-отчет, указав: «С табелями не занимался, продолжал работать по пультав в составе комиссии».

Таким образом, вопреки доводам истца, представленные стороной ответчика доказательства содержат фактические данные о том, что производственные задания, которые были ему поручены начальником участка Производства главной сборки ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входили в круг его непосредственных трудовых обязанностей, соответствовали как его трудовой функции, закрепленной в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, так и квалификации и опыту его работы. При этом вышеуказанные производственные задания, данные истцу в указанный период, исходили от уполномоченного на это лица - начальника участка Производства главной сборки ФИО8

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Факты выполнения истцом работы, связанной с подготовкой стендов, стендового оборудования, испытательной аппаратуры, приборов и др. к предъявлению ОТК, Главному метрологу (регулировка, проверка правильности монтажа, проведение испытаний, устранение обнаруженных неисправностей и дефектов, предъявление оборудования ОТК и пр.) в период до 09.07.2020 объективно подтверждаются представленными ответчиком технологическими паспортами на аппаратуру и приборы, входящие в испытательный стенд СО-2А40М, которые ФИО1 в период с апреля 2017 г. предъявлял на проверку ОТК, и которые были признаны соответствующими технической документации и пригодной к эксплуатации, о чем свидетельствуют рукописные записи самого истца, имеющиеся в данных технологических паспортах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в которую вошел сам истец, в составе заместителя начальника ПГС ФИО10, начальника участка ПГС ФИО8, ведущего инженера ПГС ФИО9, инженера по метрологии 1 категории ОМО ФИО11, представителя 1263 ВП МО РФ ФИО12, ведущего инженера-конструктора - руководителя группы ОКБ ФИО13, ведущего инженера-конструктора ОКБ ФИО14, представителя УмиИП ПГС ФИО15 осуществила проверку представленной в Отдел технического контроля (ОТК) Участок мониторинга и измерений продукции (УмиИП) аппаратуры, входящей в состав СО-2А40М ЦА2.703.777.

В ходе проведенной проверки комиссия ОТК установила несоблюдение требований технической документации, и то, что ФИО1 представил для проверки аппаратуру, входящую в состав СО-2А40М ЦА2.703.777, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям: не соответствие требованиям СТО ВЦИР.20.11.001-2015 (Стандарта организации «Система менеджмента качества Проектирование, изготовление, эксплуатация и метрологическое обеспечение нестандартизованных средств измерений и испытательной аппаратуры») пульта проверки срабатывания АЗС (ПСА) АВЮ2.778.649 зав.№1, пульта проверки 9В773М.000 зав.№01-90-МК201, блока резисторов АВЮ5.064.022 зав. №001, источника постоянного тока БП-107 ЦА2.087.107 зав.№840108, пульта проверки временных параметров АВЮ2.778.651 зав.№1, устройства соединительного УС-БП107 ЦА3.649.077 зав.№690106, коробки коммутационной АВЮ3.622.096 зав.№001. В отношении аппаратуры: ЛАТР-2М, Блок5 12Д ЦА2.960.000, Блок резисторов АВЮ2.778.652 замечания были устранены во время работы комиссии и сдачи ОТК.

По результатам внеочередной перепроверки указанных средств измерения (стендов, стендового оборудования, испытательной аппаратуры, приборов и т.д.) начальник ПГС АО УМЗ» ФИО16 по согласованию с заместителем генерального директора по производству ФИО17 инициировал проведение служебной проверки на предмет надлежащего исполнения работниками ПГС своих должностных обязанностей.

По результатам служебной проверки Комиссия пришла к выводу о нарушении начальника участка ПГС ФИО8 и регулировщиком РЭАиП ФИО1 своих должностных обязанностей, направила материалы служебного расследования в Службу управления персоналом для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной ответчика актами непригодности, подписанными членами комиссии, в том числе истцом, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ главным метрологом АО «УМЗ», с описанием выявленных недостатков, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником юридического отдела, ведущим юрисконсультом, начальником бюро СУП-ОК.

Приказом АО «УМЗ» №/К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к прекращению трудового договора и увольнению послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания №/кр от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №/кр от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №/кр от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу и социально-бытовым вопросам АО «Ульяновский механический завод» №\КР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» регулировщику РЭА и приборов ПГС ФИО1 на основании докладной записки начальника юридического отдела АО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки в отношении истца был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.3.3. Правил внутреннего распорядка АО «УМЗ», запрещающего выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях без соответствующего разрешения. 24.12.2019 ФИО1 ознакомился с данным приказом под роспись. В его исковых требованиях к АО «УМЗ» о признании данного приказа незаконным и о его отмене было отказано в соответствии с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2020, с учетом определения данного суда от 31.07.2020 об исправлении описки, вступившим в законную силу 22.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора по персоналу и социально бытовым вопросам АО «УМЗ» №/кр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО1, листа ознакомления его с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме регулировщику РЭА и приборов ПГС ФИО1 объявлено замечание за нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре работников АО «УМЗ» на выходе с территории завода у ФИО1 был обнаружен бытовой прибор - электрокипятильник, на внос-вынос которого не было оформлено соответствующего разрешения. 11.03.2020 ФИО1 ознакомился с данным приказом под роспись.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания с ФИО1 в порядке 194 Трудового кодекса Российской Федерации не снимались.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о заместителя генерального директора по персоналу и социально бытовым вопросам АО «УМЗ» №/кр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на основании Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов служебной проверки, в том числе пояснений ФИО1 и ФИО22., за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований технической документации при осуществлении производственного задания, к регулировщику радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; за слабый контроль выполнения производственных заданий подчиненным работником начальнику участка ПГС ФИО8 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с данными приказами под роспись, письменно указав на свое несогласие с ними.

Из оспариваемого истцом приказа и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социально бытовым вопросам АО «УМЗ» №/кр от 06.08.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде увольнения применено работодателем за грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении им требований технической документации при осуществлении производственного задания.

Так, Федеральным законом №162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрено, что документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации установлена настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 2). Стандарт организации - это документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг (пункт 13 статьи 2). Порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 6). К документам по стандартизации в соответствии с данным Федеральным законом относятся: документы национальной системы стандартизации; общероссийские классификаторы; стандарты организаций,в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона (статья 14).

Статьей 21 данного Федерального закона определено, что стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статьей 3 настоящего Федерального закона. Стандарты организации и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона.

В Федеральном законе №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» определено, что средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 17). Проверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2).

В силу части 2 статьи 9 данного Федерального закона, конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2 статьи 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в АО «УМЗ» с 01.11.2015 введен в действие приказом генерального директора АО «УМЗ» №1357 от 29.10.2015 Стандарт организации СТО ВЦИР.20.11.001-2015 «Система менеджмента качества Проектирование, изготовление, эксплуатация и метрологическое обеспечение нестандартизованных средств измерений и испытательной аппаратуры», разработанный особым конструкторским бюро (ОКБ) АО «УМЗ», согласованный с ОКБ, ОГТ, ОГМетр, ОМК и 1263 ВП МО РФ, принятый взамен СТП ВЦИР.20.11.001-2010. В данном Стандарте организации использованы ссылки на 14 Государственных стандартов (ГОСТ), 12 отраслевых стандартов (ОСТ), 2 руководящих документа (РД), 5 Стандартов организации (СТО), 1 Методические указания метрологических институтов (МИ). В соответствии с разделом 1 данного Стандарта организации, он распространяется на НСИ (нестандартизованные средства измерений), к которым относят стенды, предназначенные для контроля параметров аппаратуры, выпускаемой АО «УМЗ», при ее настройке, регулировке, предъявительских, приемо-сдаточных, периодических и типовых испытаниях и другие устройства, не предназначенные для серийного или массового выпуска, не подвергаемые государственным испытаниям и на которые в документации установлены нормированные метрологические характеристики по ГОСТ 8.009; калиброванные источники питания, разрабатываемые для собственных нужд АО «УМЗ» и выпускаемые единичными экземплярами или разовыми партиями - штатные узлы и блоки, многократно используемые для измерений параметров изделий в процессе научно-исследовательской работы, опытно-конструкторской работы производственного и приемочного контроля качества продукции. В части метрологической аттестации, поверки и ведомственного контроля стандарт распространяется также на НСИ: приобретенные у сторонних организаций или изготовленные по заимствованной конструкторской документации или по ранее выпущенной документации; единичные экземпляры серийного выпуска, у которых произведена конструктивная доработка каких-либо элементов или изменены пределы измерений, нормы погрешности или другие технические и эксплуатационные характеристики по отношению к указанным в конструкторской документации. Данный стандарт распространяется также на испытательную аппаратуру, которая учету в отделе метрологического обеспечения не подлежит. Порядок разработки, изготовления, проверки испытательной аппаратуры изложен в разделе 11. Данный стандарт устанавливает общие требования к проектированию, разработке документации, изготовлению НСИ, а также основные положения метрологического обеспечения разработки, изготовления, испытаний и эксплуатации НСИ, включающие правила и требования, направленные на обеспечение единства и достоверности измерений. Он обязателен для подразделений, разрабатывающих и эксплуатирующих НСИ и стендовое оборудование. В соответствии с разделом 3 данного стандарта стендовое оборудование - это совокупность стендов и приспособлений, комплектов приспособлений, предназначенных совместно с измерительными приборами для проведения испытаний аппаратуры, в т.ч. для: проверки соответствия техническим требованиям; отыскания неисправностей; настройки; проверки работоспособности при изготовлении, ремонте и перепроверке во время хранения на предприятиях - изготовителях аппаратуры. В разделе 10 данного стандарта, регламентирующим ведомственный надзор за состоянием и применением стендов, предусмотрена аттестация стендов. Ответственность за сохранность, своевременную поверку и правильную эксплуатацию стендов и стендового оборудования возлагают на начальника подразделения, у которого они находятся в эксплуатации.

Действующий в АО «УМЗ» Стандарт организации СТО ВЦИР.20.10.008-2016 «Система менеджмента качества Порядок предъявления и сдачи изделий отделу технического контроля» определяет, что перед предъявлением продукции ОТК исполнитель работы обязан проверить его на соответствие ДС и требованиям конструкторской документации и представить производственному мастеру на контроль (пункт 5.2.).

Судом установлено, что ФИО1, получив 09.07.2020 от начальника участка ПГС производственное задание о подготовке к аттестации аппаратуры СО-2А40М ЦА2.703.777, самостоятельно определив для себя график и этапы его выполнения, в период с 09.07.2020 по 15.07.2020 собственноручно вносил в «Журнал учета сменных работ ФИО1» записи-отчеты о проделанной работе, а 15.07.2020 доложил о выполнении производственного задания и представил для аттестации в Отдел технического контроля комиссии принадлежащую Производству главной сборки аппаратуру, входящую в состав СО-2А40М ЦА2.703.777.

Комиссия ОТК установила, что 7 позиций аппаратуры, входящей в СО-2А40М ЦА2.703.777, не соответствуют конкретным требованиям, в том числе техническим, определенным в конкретных пунктах вышеуказанного Стандарта организации, составила акты непригодности, подписанные и истцом.

Факт несоблюдения ФИО1 требований технической документации при осуществлении указанного производственного задания подтверждается представленными стороной ответчика документами - актами непригодности от 16.07.2020Ю, служебная записка начальника ПГС № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской начальника участка ПГС ФИО26 начальнику юридического отдела, служебной запиской заместителя главного конструктора ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями техника архива технической документации ПГС ФИО19, контролера РЭАиПриборов Отдела технического контроля Участка мониторинга и измерений продукции аппаратуры ФИО15, ведущего инженера ПГС ФИО9

Так, из пояснений ФИО15 следует, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки несоответствия предъявленных приборов, входящих в состав СО-2А40М ЦА2.703.777, требованиям технического регламента не позволили признать эти приборы годными в составе стенда, в связи с чем были составлены акты непригодности.

Из пояснений ФИО19 следует, что ФИО1 неоднократно в 2019 г. и 2020 г. заказывал и получал в архиве техническую документацию на различные изделия, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ФИО4 следует, что все указанные в актах непригодности недостатки соответствуют действительному состоянию стендового оборудования СО-2А40М. Проблемная либо недостающая согласно актам непригодности документация на входящее в состав СО-2А40М нестандартное оборудование до момента проверки стендового оборудования ПГС не запрашивалась.

Из пояснений ФИО25 следует, что поскольку ФИО1 являлся высококвалифицированным регулировщиком РЭАиП 5 разряда, имел большой опыт работы, неоднократно выполнял данную работу, он не считал необходимым осуществлять ежечасный контроль фактически выполненной работы, верил ему на слово, при этом ФИО1 устно и письменно давал пояснения о выполненной работе и доложил о готовности приборов к предъявке ОТК. О необходимости запроса в Особом конструкторском бюро документации (в связи с отсутствием либо пришедшей в негодность) ФИО1 ему не докладывал.

Из пояснений самого ФИО1, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что ему было известно об отсутствии полного комплекта технической документации на приборы из состава стендового оборудования СО-2А40М, о том, что имеющаяся документация находится в непригодном состоянии (ветхая либо содержит не оговоренные исправления). Он сослался на то, что приборы получил из кладовой в пыли, по его мнению, он не являлся ответственным за данное стендовое оборудование, поскольку после его увольнения в 2019 г. и восстановления в должности судом распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был назначен ответственным за аттестацию и ремонт данного стендового оборудования, не переиздавалось.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих как пояснения членов комиссии ОТК, так и вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела, наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №/кр от ДД.ММ.ГГГГ предшествовала процедура проведения служебной проверки, включавшая в себя как исследование нормативной документации, так и получение объяснений от истца и работников АО «УМЗ» по обстоятельствам исполнения ФИО1 полученного производственного задания, проведения комиссией ОТК мероприятий по контролю надлежащего состояния и готовности к применению средств измерений, предъявленных истцом комиссии ОТК. Из материалов служебной проверки следует, что пояснения работников АО «УМЗ» не противоречивы, обстоятельства, указанные ими, подтверждены материалами дела; данных о том, что указанные лица были заинтересованы в исходе дела, истцом не представлено, их пояснения им не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных лиц, данным непосредственно после установления комиссией ОТК фактов несоответствия аппаратуры, входящей в состав СО-2А40М ЦА2.703.777, и составления актов о ее непригодности; суд считает пояснения указанных лиц (ФИО15, ФИО24, ФИО19, ФИО20) соответствующими действительности.

Анализируя в совокупности с установленными по делу обстоятельствами приведенные истцом в обоснование незаконности оспариваемых приказов доводы о том, что при выполнении производственного задания в период с 09.07.2020 по 15.07.2020 он не являлся лицом, ответственным за аттестацию и ремонт аппаратуры, входящей в состав СО-2А40М ЦА2.703.777, что это не входило в его должностную инструкцию, что стандарт организации СТО ВЦИР.20.11.001-2015 является инженерным конструкторским документом и работа с ним не входит в обязанности регулировщика 5 разряда, что на него незаконно были возложены обязанности ПГС и ОКБ, что данное ему производственное задание о необходимости получения и изучения технической документации на СО-2А40М ЦА2.703.777 и подготовки данного оборудования к аттестации, суд признает его доводы не обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными функциональными (должностными) обязанностями ФИО1, закрепленных в его трудовом договоре №21396 от 30.10.2019, дополнительных соглашений к нему, в §39 раздела «Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 21, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №23 от 07.03.2001, в Профессиональном стандарте «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов», утвержденном приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №531н от 04.08.2014, а также в распоряжении начальника ПГС АО «УМЗ» №5200/1237 от 21.11.2013, в Стандартах организации СТО ВЦИР.20.11.001-2015 и СТО ВЦИР.20.10.008-2016.

В разделе 1 «Область применения» Стандарта организации СТО ВЦИР.20.11.001-2015 прямо указано, что он обязателен для подразделений, разрабатывающих и эксплуатирующих нестандартизованные средства измерения (НСИ) и стендовое оборудование (СО). Аппаратура, входящая в СО-2А40М ЦА2.703.777, в период получения истцом указанного производственного задания, принадлежала Производству главной сборки АО «УМЗ», в котором истец работал в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда. До получения 09.07.2020 производственного задания ФИО1 также в течение 2020 г. получал аналогичные производственные задания, связанные с изучением (в том числе в архиве) необходимой документации и подготовкой к аттестации различного оборудования и выполнял эту работу. Так, из записей (в том числе выполненных собственноручно истцом) в «Журнале учёта сменных работ ФИО1» следует, что ему были даны производственные задания: 24.03.2020 - подготовка к очередной аттестации субблока 08.55.02.11 ЕФ2.207.010 и изучение необходимой для аттестации документации; 25.03.2020, 26.03.2020 - сборка рабочего места для проведения поверки данного субблока, проверка его работоспособности до предъявления метрологу; 27.03.2020 - сборка рабочего места для проведения аттестации данного субблока, проведение его аттестации, получение в архиве для аттестации необходимой документации, после проведения аттестации - разборка рабочего места и сдача приборов и субблока в БИП, сдача документации в архив; 22.06.2020 - подготовка к очередной аттестации стенда С-2929ГН ЦА2.761.960, изучение необходимой для аттестации документации, получение документации в архиве; 23.06.2020 - подготовка к очередной аттестации прибора ОПК1 ЦА2.761.795, изучение необходимой документации для аттестации, сборка рабочего места для аттестации данного прибора, проверка «для себя» работоспособности данного прибора; 25.06.2020 - подготовка к очередной аттестации стендов С-2929ГН ЦА2.761.960, получение и изучение необходимой документации для аттестации, проверка «для себя» работоспособности данных стендов; 26.06.2020 - снятие с прибора ОПК1 ЦА2.761.795 стрелочного прибора для отправки его на перепроверку, сдача снятого стрелочного прибора в БИП, получение и изучение документации на генератор ГС-2Д ЕФ2.899.077; 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020 - получение и изучение документации на генератор ГС-2Д ЕФ2.899.077; 07.07.2020 - получение для проведения аттестации стендов С-2Э29ГН ЦА2.761.960, сборка рабочего места для проведения аттестации данных стендов, проведение аттестации данных стендов, после которой - сдача аттестованных приборов в кладовую; 08.07.2020 — проставление отметок об аттестации в ПС на стенды С-2Э29ГН, наклеивание бирок об аттестации на стенды, сдача аттестованных стендов на склад, продолжение изучения документации на генератор ГС-2Д ЕФ2.899.077.

При этом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что он, получая указанные производственные задания (в том числе производственное задание, полученное 09.07.2020 в отношении СО-2А40М ЦА2.703.777), возражал в какой-либо форме против поручения ему выполнения таких производственных заданий, заявлял о необоснованности возложения на него обязанностей по их производству, докладывал об этом непосредственно своему руководителю и в целом руководству АО «УМЗ».

Более того, вопреки указанным доводам истца, а также его доводам, суть которых сводится к тому, что полученное им производственное задание, фигурирующее в оспариваемых приказах о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении, было дано ему в нарушение действовавших в АО «УМЗ» правил проведения проверок и поверок средств измерений, и что по своим должностным обязанностям он не должен был выполнять это производственное задание, в силу пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. «Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества «Ульяновский механический завод», утвержденных 30.01.2020 генеральным директором АО «УМЗ» и председателем первичной профсоюзной организации АО «УМЗ», на ФИО1, как и на других работниках АО «УМЗ», лежала обязанность соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда. Одновременно в силу пунктов 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. данных Правил работодатель имел право требовать от ФИО1, как и от других работников, надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Общества и других работников, соблюдения данных Правил.

Доводы истца о том, что оспариваемые приказы были изданы по надуманным основаниям, с целью увольнения истца, подвергавшегося в АО «УМЗ» травле, и что основания для его увольнения и документы, оформленные в связи с процедурой наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнением, были сфабрикованы, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

При этом суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о признании приказа №/кр от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд считает, что в нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, должностных обязанностей, закрепленных в §39 раздела «Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 21, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №23 от 07.03.2001, и в Профессиональном стандарте «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов», утвержденном приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №531н от 04.08.2014, распоряжения начальника ПГС АО «УМЗ» №5200/1237 от 21.11.2013, положений Стандартов организации СТО ВЦИР.20.11.001-2015, СТО ВЦИР.20.10.008-2016, истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, при осуществлении порученного ему производственного задания не выполнил должным образом требования технической документации, в связи с чем суд признает наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным, произведенным работодателем с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание отмене не подлежит.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, несоблюдение ФИО1 требований технической документации при выполнении порученного ему технического задания и наличие у него ранее наложенных работодателем приказами №/кр от ДД.ММ.ГГГГ, №/кр от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

На момент издании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1, не были ни сняты, ни погашены. Приказы были изданы с соблюдением требований ст.193 ТК РФ, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст.192 ТК РФ, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимости, разумности и справедливости взыскания. Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саенко Е.Н.