Решение № 2-3177/2019 2-3177/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3177/2019

Дело № 2-3177/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013г. в размере 545 719,48 руб., расходов по госпошлине в размере 8657 руб. В обоснование требований указало, что ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик заключили вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 18.02.2019г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 27.05.2013г. было передано ООО «СААБ» согласно дополнительному соглашению № от 14.06.2019г. в размере задолженности на сумму 545719,48 руб., состоящую из: основной долг 94746,80 руб., проценты 23757,10 руб., пени 427215,58 руб. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований третьи лицам, в том числе являющихся кредитными организациями. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 25.02.2019г. (с момента перехода права требования) также не производилась и на 25.06.2019г. составляет 545719,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещался о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб. и предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» извещалось о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствиисо ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от 27.05.2013г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию с ним задолженности по погашению кредита.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и истец ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 18.02.2019г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27.05.2013 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 545 719,48 руб., состоящую из: основного долга 23757,10 руб., пени 427 215,58 руб.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, и с 25.02.2019г. на 27.06.2019 года составляет 545 719,48 руб., проценты в размере 23 757,10 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете задолженности истцом, все уплаченные ответчиком суммы в погашение задолженности по кредитному договору, учтены при взыскании судом задолженности по исковым требованиям.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки (пени) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что проценты по просроченному кредиту, пени за просрочку гашения процентов и пени за просрочку гашения основного долга, по своей сути и согласно пункту 5 приложения № к кредитному договору являются неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 427 215,58 руб. до 5 000 руб., при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из справки ПАО АКБ «Связь-Банк» от 18.10.2019 года следует, что ФИО3 работает в Северо-Кавказском региональном филиале ПАО АКБ «Связь- Банк» в должности механика с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 11.06.2019 года с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов в пользу ФИО4 на содержание детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда является обоснованным, что подтверждается приложенным к ходатайству документами, свидетельствующими о трудном материальном положении заявителя, затрудняющих исполнение судебного решения, и суд приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности исполнения решения в настоящее время единовременно.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда.

Общий размер задолженности по решению суда составляет 123 503,9 руб., государственная пошлина в размере 8 657 руб., таким образом, суд устанавливает ФИО3 рассрочку исполнения решения согласно представленного заявителем порядка на период 24 месяца после вступления данного решения в законную силу путем ежемесячных платежей в размере 5 506,7041 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2013 года в размере 123 503 рубля 90 копеек и государственную пошлину в размере 8657 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 123 503 рубля 90 копеек на период 24 месяца, установив размер ежемесячных платежей по 5 506 рублей 7041 копеек с 26 декабря 2019 года по 26 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева