Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту истец либо РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 111 198 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 423, 97 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 апреля 2015 года и 20 октября 2015 года, на основании поступившего в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявления (требования) ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, в результате ДТП от 19 февраля 2015 года, АО «Страховая группа «УралСиб» были составлены страховые акты № 511-5405-8 061 416 и № 511-5405-8 061 416 и платежными поручениями № 177355 от 20 апреля 2015 года и № 5186 от 21 октября 2015 года произведена оплата в общем размере 111 198, 44 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО «Защита-Страхование» по полису серии ***. 01 августа 2014 года ЗАО «Защита-Страхование» было исключено из соглашения о ПВУ.

27 апреля 2015 года и 30 октября 2015 года на основании поступивших от АО «Страховая группа «УралСиб» заявлений (требований) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № 150427516508-ПВУ, 151030-516508-ПВУ, и платежными поручениями № 620 от 06 мая 2015 года и № 1804 от 03 ноября 2015 года денежные средства в общем размере 111 198, 44 руб. были перечислены на счет АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно справки о ДТП от 19 февраля 2015 года, на момент ДТП право управления транспортными средствами у ответчика отсутствовало. Истец обращался к ответчику, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 111 198, 44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423, 97 руб.

В судебное заседание представитель Российского Союза автостраховщиков не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент совершения ДТП права управления транспортными средствами не имел. Не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к «Страховой группе «УралСиб» извещен не был, был лишен права оспаривать размер причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, обозрев гражданское дело по иску ФИО1 к «Страховой группе «УралСиб» о взыскании страхового возмещения», материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно, следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что *** года в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем «*** г.р.з. *** и водителя, управляющего автомобилем «***», г.р.з. ***.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. *** принадлежащему на праве собственности ФИО1., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России от 19 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. При этом, ФИО2 права на управление транспортными средствами не имеет.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», г.р.з. ***, была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование».Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Митсубиси», была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

На основании поступившего в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, в результате ДТП от 19 февраля 2015 года, АО «Страховая группа «УралСиб» были составлены страховые акты № 511-5405-8 061 416 и № 511-5405-8 061 416 и платежными поручениями № 177355 от 20 апреля 2015 года и № 5186 от 21 октября 2015 года произведена оплата в общем размере 111 198, 44 руб.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Частью 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

01 августа 2014 года ЗАО «Защита-Страхование» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, вследствие чего АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

27 апреля 2015 года и 30 октября 2015 года на основании поступивших от АО «Страховая группа «УралСиб» заявлений (требований) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № 150427516508-ПВУ, 151030-516508-ПВУ, и платежными поручениями № 620 от 06 мая 2015 года и № 1804 от 03 ноября 2015 года денежные средства в общем размере 111 198, 44 руб. были перечислены на счет АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причине вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы задолженности в порядке регресса в размере 111 198, 44 руб.

Доводы ответчика о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к «Страховой группе «УралСиб» извещен не был, был лишен права оспаривать размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела № 2-1714/2015 следует, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 423, 97 руб., что подтверждается платежным поручением № 12562 от 15 мая 2018 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 423, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 111 198, 44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423, 97 руб., а всего взыскать 114 622, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко