Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-613/2019;)~М-564/2019 2-613/2019 М-564/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-44/2020

2-44/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № ** от ** ** **, взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме 3025594 рубля 68 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 29327 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в исковом заявлении сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № ** от ** ** ** ПАО Сбербанк является кредитором, ФИО1 и ФИО2 заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости - ... на сумму 1665000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог квартиры. По состоянию на ** ** ** задолженность составляет 3025594 рубля 68 копеек. Заемщикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ** от ** ** **, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 3025594 рубля 68 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 29327 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - ..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1124000 рублей. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.86-88), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.97-99, 101-103), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.89-91, 93-95), не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.70)) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ** (л.д.15-25), согласно условиям которого кредитор, коим является истец, обязуется предоставить созаемщикам - ответчикам кредит в сумме 1665000 рублей, под 13,75% годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - ..., а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями предоставления кредита, графиками платежей ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ** ** ** на счет ФИО1 сумму кредита в размере 1665000 рублей (л.д.29-30).

По условиям кредитного договора № ** от ** ** ** (пункт 2.1.1), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаемщиков перед кредитором, приобретаемый объект недвижимости - ... передается в залог банку (л.д.15-19), ** ** ** составлена закладная (л.д.33-38), ** ** ** зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.39-43).

Согласно подпункта 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся приложением №4 к названному кредитному договору (л.д.26-28) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 кредитного договора № ** от ** ** ** (л.д.15-25) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, созаемщиками обязательства по оплате основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, ** ** ** произведено последнее гашение задолженности.

Выплата созаемщиками неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) предусмотрена п.4.5 кредитного договора (л.д.15-25).

В силу подпункта 4.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся приложением №4 к названному кредитному договору (л.д.26-28) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора № ** от ** ** ** (л.д.15-25) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением созаемщиками принятых обязательств по погашению кредита, истец направил ** ** ** в адрес ФИО1 и ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.66-69).

Данные требования оставлены без исполнения.

По состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору составляет 3025594 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по неустойке составляет 276366 рублей 47 копеек (в том числе на просроченные проценты - 228277 рублей 32 копейки, на просроченную ссудную задолженность - 48089 рублей 15 копеек), проценты за кредит составляют 1135268 рублей 62 копейки, ссудная задолженность составляет 1613959 рублей 59 копеек (л.д.10-14).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался. Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили, собственный расчет задолженности не привели.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** ФИО1 и ФИО2 не произведена, по состоянию на ** ** ** задолженность составляет 3025594 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленной истцом, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, период за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заемщик уклоняется от погашения долга, суд полагает, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка в общей сумме составляющая 276366 рублей 47 копеек незначительно превышающая сумму, определяемую исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики так же не представили.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должников ФИО1 и ФИО2 перед истцом по кредитному договору № ** от ** ** ** рассчитана по состоянию на ** ** **. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** ** и расторгнуть кредитный договор, в соответствии с требованиями истца, ** ** **, несмотря на то, что согласно положениям п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку расторжение договора с ФИО1 и ФИО2 с указанной даты не ухудшает положение созаемщиков. Так как судом бесспорно установлено, что погашение кредита было предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Созаемщики ФИО1 и ФИО2 отказываются от погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, и у кредитора возникло право требовать возврата суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что просрочка исполнения обязательства составляет длительный период (более трех месяцев, дата последнего гашения задолженности ** ** **), об этом свидетельствует информация, представленная истцом (л.д.10-14). Данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств и принимаются судом, как подтверждение факта наличия просрочки платежа по кредитному договору со стороны ответчика в течение трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 3025594 рубля 68 копеек, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного по закладной в размере 1850000 рублей (л.д.33-38).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение со стороны ответчиков одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога на объект недвижимости - .... Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № ** от ** ** ** (л.д.44-58) рыночная стоимость ... по состоянию на ** ** ** составляет округленно 1405000 рублей.

Из материалов дела видно, что иной оценки заложенного имущества в суд стороны не предоставляли, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчики не заявляли.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества - ... следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1124000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами приведенного законодательства, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 29327 рублей 97 копеек (л.д.9) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек (л.д.59).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный ** ** ** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 с ** ** **.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по неустойке в размере 276366 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за кредит в размере 1135268 рублей 62 копейки, ссудную задолженность в размере 1613959 рублей 59 копеек - а всего взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 3025594 рубля 68 копеек.

При исполнении решения суда обратить взыскание на заложенное имущество ..., общей площадью -----, кадастровый (условный) номер -----, с начальной продажной ценой 1124000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14663 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 289 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14663 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 289 рублей 57 копеек

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова