Определение № 12-34/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче дела по подведомственности

20 июня 2017 года г.МичуринскСудья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области ФИО2 от 21.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области от 21.04.2017 года №, директор ОП «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАПРФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за не оформление режимных карт на котлы, установленные в котельной, расположенной в с.Липовка Мичуринского района Тамбовской области. Не согласившись с указанным постановлением, директор ОП «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях25.1-25.5 КоАПРФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья29.5КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи28.6истатьей29.10КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие. Выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии состатьей54ГК РФ.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «з» п.3, п.30 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2017 года ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 коАП РФ, совершенное в форме бездействия - не оформление режимных карт на котлы, установленные в котельной, расположенной в с.Липовка Мичуринского района Тамбовской области.

В связи с этим место совершения правонарушения в данном случае определяется местом нахождения (исполнения своих должностных обязанностей) должностного лица – директора ОП «Воронежский» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - <...>, что не относится к территориальной юрисдикции Мичуринского районного суда Тамбовской области.В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАПРФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, на основании п.3 ст.30.4 КоАПРФ, в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Руководствуясь ст.ст.30.1,30.4КоАПРФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ОП «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области ФИО2 от 21.04.2017 года № о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в Ленинский районный суд г.Воронежа.Судья Калинина О.В.