Решение № 2-5369/2018 2-5369/2018~М-5406/2018 М-5406/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5369/2018

Дело №2-5369/10-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Феоктистовой Т.Н.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по физической культуре и спорту Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОБУ «Центр спортивной подготовки» в должности директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Полагает, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, является заслуженным тренером РФ, имеет государственные награды. Расторжение с ним как с руководителем трудового договора должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращение трудового договора с руководителем организации. При расторжении трудового договора по указанному основанию ответчик как учредитель не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Истец положительно характеризовался как работник, безупречно исполнял свои трудовые обязанности, им не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему как к руководителю, и возникновение опасений за сохранность имущества. Полагает, что при расторжении с ним трудового договора работодатель злоупотребил своими правами, в связи с чем увольнение не может быть признано законным, он (истец) должен быть восстановлен на работе. Просил также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Его представитель – адвокат Плигунова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что увольнение истца как руководителя ОБУ «Центр спортивной подготовки» было произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Нормы п.2 ст.278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие работника (руководителя) обстоятельства. В случае увольнения истца основным фактором принятия решения стал ряд недостатков в работе ОБУ, к которым следует отнести несоответствие деятельности учреждения требованиям приказа Минспорта России от 30 октября 2015 года №999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации», ненадлежащий уровень исполнительской дисциплины, ненадлежащее выполнение государственной работы по финансовому обеспечению участия спортивных сборных команд Курской области в межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятиях, предоставление недостоверной информации. ОБУ не осуществляло организацию и обеспечение подготовки спортивного резерва, координацию деятельности физкультурно-спортивных организаций по подготовке спортивного резерва, методическое обеспечение организаций, координация организационно-методической работы по подготовке спортивного резерва в субъекте РФ, выполнение работ по медицинскому, медико-биологическому и психологическому обеспечению спортсменов, и др. От истца за врем работы не поступало ни одного предложения о совершенствовании его функционирования, изменении финансово-хозяйственной деятельности, подходов к комплектованию штата и т.д. Истец не обеспечивал надлежащее финансирование участия спортивных сборных команд Курской области в соревнованиях различного уровня, что приводило к необходимости для спортсменов и тренеров изыскивать внебюджетные источники для обеспечения расходов, связанных с участием в спортивных мероприятиях. Также истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины. Так выезжал в командировки в сроки, не согласованные с работодателем. Приведенные факты свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствии исполнительской дисциплины, склонности к волюнтаризму. В таких условиях доверительность, которая названа Конституционным Судом РФ в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника имущества и руководителя, в отношениях истца и ответчика отсутствовала.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.273,274 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В своем постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности директора областного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки» комитета по физической культуре и спорту Курской области. Приказом председателя комитета по физической культуре и спорту Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно уставу ОБУ «Центр спортивной подготовки», утвержденному приказом комитета по физической культуре и спорту Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области осуществляет комитет по физической культуре и спорту Курской области.

Предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области полномочий органов государственной власти Курской области в сфере физической культуры и спорта. Целями деятельности учреждения является: организация и проведение официальных спортивных мероприятий; выполнение работ по подготовке спортивного резерва, включая организацию и проведение тренировочных мероприятий, обеспечение питания и проживания, методическое обеспечение, финансовое обеспечение, материально-техническое обеспечение спортсменов, в том числе обеспечение спортивной экипировкой, оборудованием и спортивным инвентарем, необходимыми для прохождения спортивной подготовки, проезда к месту проведения тренировочных мероприятий (в том числе тренировочных сборов) и спортивных мероприятий, а также в период следования к месту проведения тренировочных мероприятий (в том числе тренировочных сборов) и спортивных мероприятий и обратно; обеспечение участия спортивных сборных команд в официальных физкультурных и спортивных мероприятиях; координация организационно-методической работы по подготовке спортивного резерва в Курской области; выполнение работ по медицинскому, медико-биологическому и психологическому обеспечению спортсменов; организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации лиц, осуществляющих спортивную переподготовку; осуществление экспериментальной и инновационной деятельности в области физической культуры и спорта.

Руководство учреждением осуществляет учредитель, директор учреждения. Учредитель, в том числе, назначает (утверждает) директора учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с директором учреждения. К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законодательством Курской области или настоящим уставом к компетенции учредителя (пп.1.3, 2.2-2.2.7, 3.1, 3.2, 3.5 Устава).

В соответствии с пп.5.4.6, 5.4.7, 5.4.10, 5.4.11 положения о комитете по физической культуре и спорту Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 9 июня 2010 года №245-пг, председатель комитета назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, заключает, изменяет, прекращает с ними трудовые договоры; утверждает уставы подведомственных учреждений; осуществляет контроль за деятельностью подведомственных учреждений, утверждает бюджетную смету на их содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в областном бюджете; дает работникам комитета и руководителям подведомственных учреждений обязательные для исполнения поручения и контролирует их исполнение.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом как руководителем ОБУ «Центр спортивной подготовки» комитета по физической культуре и спорту Курской области по данному основанию было принято уполномоченным должностным лицом, действующим от имени учредителя, в надлежащей процедуре. При этом истцу были произведены все причитающие ст.279 ТК РФ выплаты при увольнении.

Заявляя о том, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, истец не указывает, в чем выразилось данное злоупотребление и чем это подтверждается.

Доводы стороны истца о том, что он положительно характеризовался как работник, безупречно исполнял свои должностные обязанности и не имел нарушений трудовой дисциплины, правового значения не имеют, поскольку, как было указано ранее, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, а приведенные обстоятельства не препятствуют увольнению по указанному основанию, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Напротив, стороной ответчика указано на то обстоятельство, что в период трудовой деятельности истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в том числе по финансовому обеспечению участия спортивных сборных команд Курской области в межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятиях, выразившееся в отсутствие авансирования соответствующих мероприятий (при наличии необходимых бюджетных ассигнований), что приводило к необходимости для спортсменов и тренеров изыскивать внебюджетные источники для обеспечения расходов, связанных с участием в спортивных мероприятиях. Кроме того, истец допускал нарушения трудовой дисциплины, осуществляя без согласия с работодателем выезд в служебные командировки, в том числе в несогласованные сроки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом комитета по физической культуре и спорту Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информационным письмом ОБУ «Центр спортивной подготовки» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской главного бухгалтера комитета по физической культуре и спорту Курской области, приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами о направлении истца в командировки и командировочными удостоверениями.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии доверительности в отношениях истца и ответчика, являющейся необходимым условием успешного сотрудничества, давали основания для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к комитету по физической культуре и спорту Курской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 октября 2018 года в 17 часов.

Судья