Решение № 77-263/2020 77-7/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 77-263/2020

Судья Ольховская Е.В. Дело № 77-7/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 января 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе, выражается в нарушении санитарно-противоэпидемического режима, а также не выполнении в установленный срок выданного в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Согласно п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 (в редакции постановления от 27.07.2020 № 22) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.rU/400705/l).

Из материалов дела следует, что ФИО1, прибыв 17.09.2020 на территорию Российской Федерации воздушным транспортом рейсом № ЕО - 1890 «Анталия Турция – Толмачево Новосибирск», в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнила п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 (в редакции постановления от 27.07.2020 № 22), находясь по месту своего жительства по адресу: /__/, до 21.09.2020 не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила результаты этого исследования в ЕПГУ, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию РФ» (http://www.gosuslugi.ni/400705/l).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020;

письменным объяснением ФИО1, согласно которым 17.09.2020 он вернулся из туристической поездки в Турцию. Еще до поездки за границу представитель туроператора сообщил ему, о том, что по возвращению в Российскую Федерацию рекомендовано сдать тест на COVID-19 по усмотрению работодателя, то есть сдача теста не является обязательной. Еще в салоне самолета ему выдали анкету для заполнения, которую он должен был сдать работникам Роспотребнадзора в аэропорту г. Новосибирска. Но при этом, ему никто не разъяснял о необходимости сдачи указанного теста в обязательном порядке в течении трех суток по прибытии в Российскую Федерацию, уведомлений и требований не вручали. Он с супругой решили сдать тест по собственной инициативе. Для этого они направились в медицинский пункт аэропорта, но он был закрыт. По прибытии в Томск он обращался в Областную клиническую больницу, где ему посоветовали сдать тест в платной клинике «Инвитро». В этой клинике ему сообщили о том, что его могут записать на сдачу теста только на 21.09.2020. Оставаться в г. Томске до 21.09.2020 он не мог и уехал с женой домой в г. Колпашево, надеясь сдать тест в районной больнице. В ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» им сообщили, что проводят тесты только больным или гражданам имеющим симптомы заболевания. Мест, где бы можно было сдать тест платно в г. Колпашево не оказалось. 24.09.2020 у жены поднялась температура и она обратилась за медицинской помощью, тест ей отказались делать, посоветовав обратиться в отдел платных услуг ОГАУЗ «Колпашевская районная больница». Она обратилась туда и 29.09.2020 у нее взяли тест, который оказался отрицательным. Он, полагая, что раз жена не заразилась COVID-19, то и он тоже не заразился. Однако, учитывая, что он пенсионер и ему не надо было выходить на работу, он три недели провел дома на обсервации. Заявитель полагает, что ему должны были провести тест на COVID-19 в муниципальных и государственных медицинских учреждениях бесплатно, куда он своевременно обращался, но ему было в том отказано. Таким образом у него не было намерения уклониться от прохождения теста на COVID-19 по прибытии в Российскую Федерацию из за рубежа.

копией анкеты пассажира, прибывающего из страны или субъекта РФ с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой по COVID-19, согласно которой ФИО1 17.09.2020 прибыл на территорию РФ воздушным транспортом из Турции, ему было вручено уведомление о необходимости выполнения п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7;

сведениями «Информация о прибывших на территорию РФ из зарубежных стран», согласно которым ФИО1 не разместил результаты этого исследования в ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию РФ» (http://www.gosuslugi.ru/400705/l);

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о его неосведомленности об обязательной необходимости сдачи теста на COVID-19, и предпринимаемых им попыток сдать тест в различных медицинских учреждениях г. Томска и г. Колпашево, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание, так как данная информация является общедоступной, доводилась до общего сведения Роспотребнадзором и Ростуризмом, в том числе через официальные сайты этих ведомств. Из представленных доказательств следует, что у ФИО1 имелась реальная возможность выполнить соответствующие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) но независящим от ФИО1 причинам не имелось возможности соблюдать указанные требования, ни судье городского суда, ни в суд второй инстанции представлено не было. Из его объяснения следует, что поскольку он был проинформирован о сдаче анализа на COVID-19 только для работающих граждан, и если потребует работодатель, то, поскольку, он не работает, является пенсионером, попытки сдать тест им не предпринимались, в том числе даже после сдачи теста его женой в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница».

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах указанное лицо верно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, правовых и фактических оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев