Апелляционное определение № 33-27954/2025 33-4059/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27954/2025)

Судья: <...> Т.Н.

УИД: 78RS0№...-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «<...>» к ООО «<...>», <...> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №... от <дата>,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО «<...>» - <...> А.В., представителей ООО «<...>» - <...> Р.Ф., <...> Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленные протоколом от <дата> №....

Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником помещения №...-Н в вышеуказанном доме. <дата> истец узнал о том, что в вышеуказанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. <дата> якобы состоялась очная часть собрания, а в период с 09 час. 00 мин. с <дата> по 22 час. 00 мин. <дата> - заочная часть. Повестка дня собрания: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом, его условий, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества. По результатам собрания принято решение о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей организации – ООО «<...>» (ИНН №...). Истец ссылался на то, что собрание проведено фиктивно, никакого общего собрания не проводилось, никто из собственников уведомлений о проведении собрания не видел, собрание было проведено неустановленными лицами, которые в указанный период проводили собрания и по другим адресам, а кроме того не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом №... от <дата> признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве ООО «<...>» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «<...>» - <...> А.В. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителя ООО «<...>» - <...> Р.Ф., <...> Д.Ф. явились в суд апелляционной инстанции, выразили согласие с решением суда.

<...> А.Ф., ООО «ЖКС №<адрес>», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

На основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судей <...> О.А., <...> О.Н. на судей <...> Т.Н., <...> О.В.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент проведения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. (п.1 ст.44 ЖК РФ)

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу №... от <дата> - <дата> состоялась очная часть собрания, а в период с 09 час. 00 мин. <дата> по 22 час. 00 мин. <дата> - заочная часть собрания, в котором приняли участие собственники и их представители, владеющие 15 789,02 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,95 % голосов.

Инициатором данного собрания указан <...> А.Ф., собственник <адрес> указанном многоквартирном доме.

Повестка дня собрания: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом, его условий, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По результатам собрания принято решение о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей организации – ООО «Терра» (ИНН <***>).

Истец указывает, что никто из собственников уведомлений о проведении собрания не получал, данное уведомление в соответствии с требованием закона подлежало направлению заказным письмом или путем вручения собственнику, общим собранием собственников такой способ извещения как размещение уведомления о проведении собрания в многоквартирном доме не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что иной способ уведомления собственников о проведении общего собрания, такой как размещение сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома, решением общего собрания не был предусмотрен, то в силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор собрания должен был уведомить собственников о проведении общего собрания путем направления каждому собственнику помещения заказного письма.

Доказательств в подтверждение факта уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания, доказательств размещения уведомления о проведении собрания собственников в общедоступных местах многоквартирного дома не представлено, что свидетельствует о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания.

В подтверждение того обстоятельства, что собрание фактически не проводилось, истец ссылается на наличие протоколов общих собраний собственником многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, от той же даты и времени что оспариваемое решение.

Исходя из формы голосования применительно к обстоятельствам настоящего дела - очно-заочная форма, которая предполагает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня собрания, исходя из вышеуказанных адресов и времени проведения очной части собрания, суд первой инстанции полагал данный довод заслуживающим внимание, поскольку представляется маловероятным одновременное участие председателя и секретаря при проведении собрания в 6 различных адресах, с учетом спорного, одновременно в одно и тоже время, при том что обязательным условием при уведомлении о проведении собрания должно быть указано дата, место, время проведения данного собрания. Из представленных протоколов следует, что очная часть собрания проводилась в 6 разных адресах, несмотря на их расположение на территории <адрес> Санкт-Петербурга, расположенных на достаточно удаленном расстоянии друг о друга.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что фактически собрание не проводилось, бюллетени не подписывались, при сравнении оригиналов бюллетеней установлено, что подписи собственников на бюллетенях различий не имеют, визуально подпись простая, краткая и вариативности не имеет.

Ответчики в ходе рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела заявлений и обращений не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подлинность подписей собственников, которые заявили о том, что не принимали участие в собрании и не подписывали бюллетени голосования.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании принятого собственниками помещений решения и заключённого <дата> договора управления деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилкомсервис №<адрес>», оказывало коммунальные услуги, выставляло платежные документы. Сведений, из которых бы усматривались основания для расторжения в одностороннем порядке договора с ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в протоколе не указано, на обсуждение не выносилось.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на допущенные нарушения при сборе решений и подсчете голосов.

Согласно протоколу дата и место подсчета голосов в 14 час. 00 мин. <дата> Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А

Однако в указанное время, а именно <дата> в 14 час. 00 мин., <...> М.А. и <...> А.Б. (председатель и секретарь собрания, они же лица, осуществляющее подсчет голосов) для подсчета голосов должны были находится помимо адреса: <адрес>, литер. А, одновременно в 5 разных адресах, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А, Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал обоснованными доводы истца о том, что сбор решений и подсчет голосов осуществлялось ненадлежащим образом, что ставит под сомнение правомерность сведений, указанных в оспариваемом решении общего собрания, в связи с чем пришел к выводу о наличии основной для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №... от <дата>.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения ответчиком процедуры уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания путем размещения объявления о проведении собрания на досках объявлений, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, право инициатору собрания разместить уведомление о предстоящем собрании в общедоступном для всех собственников помещении может быть предоставлено только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия такого решения, на инициатора собрания возлагается обязанность направить уведомления о предстоящем общем собрании всем собственникам заказным письмом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания путем направления им заказных писем, суду не представлено.

Учитывая, что на дату проведения оспариваемого собрания доказательств утверждения общим собранием собственников помещений в качестве способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений размещение текстов сообщений об их проведении на информационных стендах не представлено, иных доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "<...>» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что надлежащим ответчиком по иску является инициатор проведения общего собрания, судебная коллегия также полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения общего собрания собственников МКД.

Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

ООО «<...>» в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что собрание фактически не проводилось, бюллетени не подписывались, при сравнении оригиналов бюллетеней установлено, что подписи собственников на бюллетенях различий не имеют, визуально подписи простые, краткие и вариативности не имеют. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для данного вывода, поскольку в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза не проводилась, истцы соответствующего ходатайства не заявляли.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически общее собрание в указанный в протоколе период не проводилось. Суд первой инстанции пришел к данному выводу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в одно и то же время по 6 разным адресам во <адрес> проводилось 6 общих собраний собственников в очно-заочной форме, на которых было принято решение о выборе ООО «<...>» управляющей компанией. В каждом собрании, в том числе в очной части и при подсчете голосов в один и тот же день, и в одно и тоже время принимали участие один и тот же председатель и секретарь собрания.

Поскольку одновременное участие председателя и секретаря оспариваемого собрания при проведении общих собраний собственников по 6 различным адресам, с учетом спорного, не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фиктивности спорного собрания.

В материалы дела также представлены заявления собственников многоквартирного дома по спорному адресу, в котором указали о том, что не принимали участие в собрании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит ограничений в средствах доказывания факта не участия в общем собрании собственников МКД.

К тому же в ходе рассмотрения дела были установлены существенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания, влияющие на волеизъявление собственников многоквартирного дома, установлено, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, а также, что фактически общее собрание не проводилось. Данные нарушения являются самостоятельными основаниями для признания решения собрания недействительным.

В связи с установлением вышеназванных оснований недействительности решений собрания судебная коллегия приходит к выводу о том, проведение в настоящем случае почерковедческой экспертизы подписей в бюллетенях для голосования не может повлиять на выводы по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного протокола №... от <дата> не следует, что собственниками указанным собранием подтверждено решение, оформленное протоколом №... от <дата>.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.