Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3231/2017 по исковому САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак Данные изъяты, находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности М.Т.., и автомобиля «ВАЗ-219000», государственный регистрационный знак Данные изъяты, находящегося под управлением водителя Ш.А.., принадлежащего на праве собственности Ш.С.. В результате данного ДТП транспортному средству «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак Данные изъяты, причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак Данные изъяты, который застрахован по договору КАСКО №15330V1000987 в САО «ВСК». 08.06.2016 М.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 50128,17 руб. Договор страхования №15330V1000987 заключен на условиях, предусматривающих ограниченный круг лиц, допущенных к управлению. В качестве лица, допущенного к управлению, в договоре указана М.Т.., ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указана.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 50 128,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак Данные изъяты, находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности М.Т.., и автомобиля «ВАЗ-219000», государственный регистрационный знак Данные изъяты, находящегося под управлением водителя Ш.А.., принадлежащего на праве собственности Ш.С.. В результате ДТП транспортным средствам «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак Данные изъяты, и «ВАЗ-219000», государственный регистрационный знак Данные изъяты, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2016.

Автомобиль марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак Данные изъяты, застрахован по риску «КАСКО» в САО «ВСК» по страховому полису №15330V1000987.

В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана М.Т.., ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак Данные изъяты, по договору страхования №15330V1000987 не указана.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» на основании страхового акта №15330V1000987-S000001Y оплатило ООО «Сура-Сервис-ЦКР», производившему работы по восстановительному ремонту транспортного средства, денежные средства в размере 50128,17 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №56975 от 01.11.2016.

В соответствии с заказ - нарядом ООО «Сура-Моторс-ЦКР» №СМТ290128 от 16.09.2016, актом выполненных работ ООО «Сура-Моторс-ЦКР» №СМТ290128 от 16.09.2016, счетом на оплату №СП-0347801 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50128,17 руб.

16.01.2017 САО «ВСК» в адрес ФИО1 было направлено уведомления о необходимости погашения суммы задолженности за вред, причиненный в результате ДТП, однако сумма ущерба не была оплачена.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала.

Учитывая, что САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта, то к САО «ВСК» как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик как потерпевший в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 50 128,17 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 50 128,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2017года.

Судья Т.В. Черненок