Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году в качестве административно арестованного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Тальменскому району о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в июле 2011 году в качестве административно арестованного, ссылаясь на то, что 25.07.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района вынесено постановление об его аресте на 3 суток за управление автомобилем без права управления транспортным средством, после чего он был доставлен в ИВС Тальменского района, где содержался в камере № 1 в ненадлежащих условиях: в камере был бетонный пол, стены оштукатурены под «шубу», санитарный узел не был огорожен экраном приватности, отсутствовало окно, радиоточка, полки для туалетных принадлежностей, стол для приема пищи, не соблюдалась норма санитарной площади, спальное место делил с другим задержанным. Такими условиями содержания ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Протокольным определением Тальменского районного суда от 15.05.2017 к участию в деле в качество соответчика привлечено Министерству внутренних дел РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. От имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, а также главный администратор доходов бюджетов бюджетной системы РФ. Истцом не представлены доказательства несоответствия камеры установленным требованиям, противоправности действий сотрудников ИВС ОМВД России по Тальменскому району, факта причинения морального вреда (физических или нравственных страданий), а также наличия причинной связи между действиями сотрудников ИВС и наступившим моральным вредом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МВД России необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей во время содержания истца в ИВС. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, только недостаточное выделение денежных средств из федерального бюджета на реконструкцию и капитальный ремонт ИВС могло послужить тому, что условия содержания в ИВС могли не соответствовать требованиям действующего законодательства, в связи с чем, вина должностных лиц ИВС в причинении вреда истцу в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС (если таковые будут установлены судом) отсутствует. Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу не может быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, в исковом заявлении истец не предъявляет исковых требований к МВД России и не просит возложить на него ответственность по возмещению вреда. В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов в Российской Федерации по данной категории дел производится Минфином России, а не главным распорядителем бюджетных средств (МВД России) и не за счет средств федерального бюджета, выделенных главному распорядителю для осуществления своей деятельности. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в ИВС. Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 1, 219 КАС РФ истцом пропущен срок обращения в суд с иском, в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Заявляя требования о компенсации морального вреда истец указывает на причинение его в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, при этом каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, истцом представлено не было. Суду необходимо учесть, что ФИО1 в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности и содержится в ФКУ ИК 3 г. Барнаула, содержался в ИВС в 2011 году, а с иском обратился в суд только в 2017 году, что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда именно ненадлежащими условиями во время содержания в ИВС, к тому же им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Требования истца о взыскании компенсаторной суммы в счет возмещения вреда в размере 5000 рублей совершенно не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что МВД РФ, ОМВД России по Тальменскому району необоснованно привлечены в качестве соответчиков, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, только недостаточное выделение денежных средств из федерального бюджета на реконструкцию и капитальный ремонт ИВС могло послужить тому, что условия содержания в ИВС могли не соответствовать требованиям действующего законодательства, в связи с чем, вина должностных лиц ИВС в причинении вреда истцу в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС (если таковые будут установлены судом) отсутствует. Учитывая правовой смысл ст.ст.1099-1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Тогда как вина сотрудников ИВС в причинении нравственных страданий в периоды содержания истца в ИВС на сегодняшний день не установлена. Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу не может быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, в исковом заявлении истец не предъявляет исковых требований к МВД России и не просит возложить на него ответственность по возмещению вреда. ФИО1 25.07.2011 в дежурную часть ОМВД России по Тальменскому району не доставлялся, содержался в ИВС ОВД по Тальменскому району как административно-арестованный по ст. 12.26 КоАП РФ с 17.15 25.07.2011 до 17.15 28.07.2011 (3 суток). В ОВД по Тальменскому району для содержания лиц, арестованных в административном порядке, использовалась камера №1, площадь которой по техническому паспорту от 20.12.2010 - 8,4 кв.м. ИВС ОМВД России по Тальменскому району построен в 1985 году, эксплуатируется с 1986 года и был рассчитан на содержание 22-х подозреваемых и обвиняемых. Помещение лиц в камеры свыше установленных индивидуальных мест администрацией ИВС не допускалось. В случае переполнения камеры № 1 использовали свободные камеры №2-8 ИВС. В соответствии со сводной ведомостью технической укрепленности ИВС ТОВД края от 24.12.2010 в Тальменском ИВС камеры были оборудованы столом и скамейками по лимиту мест в камере. В соответствии с п.45 приказа МВД России от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, камеры были оборудованы кроватями либо нарами, что было допустимо. Покрытие полов в ИВС ОВД по Тальменскому району было бетонное в 8 камерах, отделка стен и потолков: штукатурка под «шубу», потолок гладкий все белится. На момент содержания под стражей ФИО1 камеры ИВС ОВД по Тальменскому району были оборудованы отоплением, водопроводной системой и канализацией, электроосвещением, что подтверждается Техническими паспортами на здание ОВД Тальменского района от 20.01.2004 и от 20.12.2010. В 2011 году все камеры ИВС ОВД по Тальменскому району были оборудованы санитарными узлами, которые функционировали надлежащим образом. Ограждение туалета отсутствовало, однако условия приватности обеспечивалось наличием шторок, для этих целей использовались простыни. В 2011 году ИВС ОМВД России по Тальменскому району был оборудован радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, который располагался в коридоре ИВС, работал громко, в камерах его было хорошо слышно. Однако ФИО1 не приводит обоснование того, каким образом данное обстоятельство причинило ему моральный вред. Право на информацию не предусматривает в качестве гарантии его реализации обязательное обеспечение радиодинамиком. В 2011 году в ИВС ОМВД России по Тальменскому району была библиотека, по просьбе содержащихся лиц, предоставлялись для чтения книги, периодические издания. Журнал санитарной обработки ИВС подтверждает то, что в период нахождения в ИВС ОВД по Тальменскому району ФИО1 проводилась регулярная санитарная обработка камер №1-9, коридора. В исковых требованиях ФИО1 cодержатся искаженные факты, не указано, какими действиями (бездействия) администрации ОВД ему были причинены физические и нравственные страдания, их степень и как это повлияло на его здоровье, какое заболевание им было перенесено. Необходимо учесть, что настоящее время истец содержится в местах лишения свободы, с 1997 года по настоящее время неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления против личности и собственности. Заявленная к взысканию истцом сумма противоречит требованиям разумности и справедливости и просит учесть, с иском о компенсации морального вреда ФИО1 обратился по истечении 6 лет с момента содержания в ИВС, что свидетельствует о небольшой значимости понесенных истцом нравственных страданий либо их отсутствии.

Дополнительно к письменным возражениям, представитель ответчика ФИО4 в ходе производства по делу пояснила, что в камере для административно-арестованных лиц бетонный пол, стены типа «шуба», унитаз не огорожен с момента постройки ИВС, но требования приватности соблюдались, посредствам выдачи простыни для ограждения. Окон в камере нет, освещение искусственное – лампа дверью, радио есть в коридоре, работает громко. Полок в камере не было, стол был, что подтверждается сводной ведомостью технической укрепленности ИВС. В случае переполнения камеры административно-арестованные лица распределялись по свободным камерам для уголовно-арестованных лиц. Покамерный учет не велся. Площадь камеры составляет 8,4 кв.м., в ней находились две кровати в два яруса. Спальные места обеспечивались путем перемещения лиц в свободные камеры, подтверждающие данное обстоятельства документы отсутствуют, поскольку это делалось по устному распоряжению начальника ИВС.

На основании ч.ч. 1, 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

В прокуратуру Алтайского края были направлена копия искового заявления и предложено представить ответ о намерении вступить в дело в качестве третьих лица, если решение может повлиять на права или обязанности прокуратуры. Согласно поступившей из прокуратуры Алтайского края информации в прокуратуру края, в том числе прокуратуру Тальменского района, обращения ФИО1 по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС в качестве административно арестованного не поступали, решение суда не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторонам спора, прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2011 в 02.40 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением 25.07.2011 в 02.20 п. 2.3.2 ПДД - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения лицом, не имеющим право управления отказавшимся от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Правонарушитель не задерживался, принял обязательство явится к мировому судье на рассмотрение административного дела.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 25.07.2011 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, с исчислением срока отбывания наказании с момента задержания.

Указанное подтверждается представленными в деле копиями материалов административного дела № 5-659/2011 в отношении истца.

Как следует из информации заместителя начальника ОВД Тальменского района ФИО8, поступившей мировому судьей судебного участка № 2 Тальменского района 05.08.2011, журнала учета административно арестованных лиц, содержащихся в ИВС, № т. 2, ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста по ст. 12.26 КоАП РФ сроком 3 суток в ИВС ОВД Тальменского района в период с 18.00 25.07.2011 по 17.15 28.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На момент отбывания истцом административного наказания данный порядок регулировался Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 726, пунктам 6 и 7 которого предусматривалось, что камеры специальных приемников органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке, оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами МВД РФ. В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна).

Таким образом, объем ограничения прав лиц, содержащихся в помещениях ИВС органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, не может превышать аналогичного для лиц, задержанных за совершение уголовного преступления.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году (далее - Минимальные стандартные правила), предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут заключенные окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции, искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения. Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями (п. 10, пп. «а», «б» п. 11, п. 19).

Согласно п.п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила внутреннего распорядка), в редакции, действующей на момент отбывания истцом административного наказания, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в размере 4 кв.м. на одного человека). Камеры ИВС оборудуются, в том числе индивидуальными нарами или кроватями; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, столом и скамейками по лимиту мест в камере, полкой для туалетных принадлежностей.

Оборудование камер санитарными установками достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, гарантировалось п.п. 12, 13 Минимальных стандартных правил, п. 45 Правил внутреннего распорядка.

Пунктом 407 Наставлений по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России №140 от 07.03.2006, установлено, что стены камер, карцеров должны быть без каких-либо выступов и углов, штукатурятся гладко и окрашиваются клеевой краской. Полы в камерах должны быть деревянными беспустотными, на бетонном основании.

В силу п.п. 2, 3 Правил внутреннего распорядка организация и обеспечение режима (порядок и условия содержания) в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на администрацию соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ОВД по Тальменскому району от 11.01.2011 № «О принятии решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых на 2011 год», в 2011 году для содержания лиц, арестованных в административном порядке, выделена камера № 1 ИВС ОВД по Тальменскому району.

Данные журнала учета № т. 2, свидетельствуют, что в один период с истцом в ИВС ОВД по Тальменскому району в качестве административно арестованных также содержались ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13, ФИО14, ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и другие лица.

По сведениям технического паспорта на здание по состоянию на 20.12.2010, санитарного паспорта, утвержденного 01.03.2005 (следующий по дате утверждения 12.12.2011), площадь камеры № (номер по плану строения 23) составляла 8,4 кв.м., лимит наполняемости 6 административных.

Указанное свидетельствует о нарушении требований санитарной площади, при размещении в период с 25.07.2011 по 28.07.2011 лиц в камере № 1 ИВС ОВД по Тальменскому району.

Доказательства отведения других помещений ИВС ОВД по Тальменскому району для размещения административно арестованных и помещения в них вышеуказанных лиц, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд также признает обоснованным довод истца о нарушении права на индивидуальное спальное место, с учетом пояснений представителя ответчика об оборудовании камеры № 1 двумя двухъярусными кроватями, при установлении факт размещения в камере с 25.07.2011 по 28.07.2011 свыше четырех лиц.

Кроме того, судом установлено, что в период содержания истца в ИВС ОВД Тальменского района в камере № 1 не соответствовало установленным требованиям покрытие пола и стен (пол без деревянного покрытия, стены оштукатурены под «шубу» с побелкой), отсутствовало достаточное освещение, радиодинамики для вещания общегосударственной программы, полки для туалетных принадлежностей, не во всех камерах имелись столы. Освещение камеры площадью 8,4 кв.м. одной энергосберегающей лампой, размещенной в нише над дверью при отсутствии окна, оборудование радиодинамика в общем коридоре ИВС не может свидетельствовать о соблюдении прав лиц, содержащихся в ИВС, на чтение и работу при дневном свете, достаточности искусственного освещения без опасности для зрения, на доступ к общегосударственным программам радиовещания. Суд также учитывает, что обустройство в камерах санитарных узлов, для обеспечения приватности которых выдавались простыне, не гарантировало изоляцию от помещения всей камеры, тем самым не соблюдались требования приватности, прием пищи, сон осуществлялись в одном помещении с местом для оправки естественных нужд.

Указанное подтверждается техническим паспортом на здание от 26.01.2011 (площадь камеры, отсутствие окна), санитарными паспортами, утвержденными 01.03.2005 и 12.12.2011 (лимит, покрытие пола и стен), сводной ведомостью технической укрепленности ИВС ОВД России по Тальменскому району, утвержденной 24.12.2010 (радиодинамик в коридоре), а также представителем ответчика ОМВД России по Тальменскому району в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании.

Таким образом, в период содержания ФИО1 в ОВД по Тальменскому району и в ИВС ОВД по Тальменскому району в качестве административно арестованного с 18.00 25.07.2011 по 17.15 28.07.2011 не были соблюдены требования об условиях содержания административно арестованных: не обеспечивалась норма санитарной площади, индивидуальное спальное место, приватность санитарного узла, в камерах отсутствовало достаточное освещение, радиодинамик, полки для туалетных принадлежностей и стол, покрытие пола и стен не соответствовало требованиям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, ограничениях не в полной мере соответствующих установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы в законном порядке, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что какие-либо доказательства того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, а также доказательства факта обращения истца в органы прокуратуры, ОМВД России по Тальменскому району с жалобами, в материалах дела не представлены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, совокупную продолжительность нахождения в ненадлежащих условиях в ОВД по Тальменскому району и в ИВС ОВД по Тальменскому району с момента доставления до отбытия административного наказания, степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени нарушения прав истца до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло более 5 лет, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика Министерства финансов РФ о том, что в данном случае ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 и действовавшего до 21.12.2016, МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, являлось получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В то же время, согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 в редакции от 12.11.2016, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах. Министерство финансов РФ осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства.

В силу п. 5.6 указанного Положения Минфин России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 в редакции от 07.12.2016«О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Министерство финансов РФ правоприменительные функции.

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Министерство финансов РФ лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

Таким образом, по общему правилу, Министерство финансов РФ не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерства внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ссылка в возражениях представителей Министерства внутренних дел РФ и ОМВД России по Тальменскому району на судебную практику во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Не соглашается суд с доводами представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

С учетом характера правоотношений, а также изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием истца в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году в качестве административно арестованного, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году в качестве административно арестованного, в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья Гомер О.А.