Апелляционное определение № 33-509/2026 33-9485/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2025-001116-13

Судья Шинакова М.В.

№ 2-782/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-509/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ответчик при пересылке письма РПО № не поставил дату приема письма к пересылке чем нарушил его права потребителя на информацию о сроках оказанной услуги, оказал услугу не качественно.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не основано на законе и противоречит судебной практике. Факт не проставления штемпеля с датой установлен судом, следовательно, установлено и нарушение прав истца как потребителя. В обоснование своей позиции ссылается на решение другого суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Центр поддержки клиентов АО «Почта России» - Отдел по работе с обращениями направил в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для ФИО1 заказное письмо с почтовым идентификатором №

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что на конверте отсутствует штамп принятия судебной корреспонденции почтовым отделением, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проставление почтового календарного штемпеля не является самостоятельной услугой, оказываемой ответчиком, ответственность за непроставление штемпеля законом не предусмотрена, спорное почтовое отправление было доставлено получателю, само по себе непроставление оттиска календарного почтового штемпеля на почтовом конверте не нарушает каких-либо нематериальных благ истца или его прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца на предоставление необходимой и достоверной информации о направлении почтового отправления, указав, что отсутствие штемпеля на конверте не препятствует получению информации о движении почтового отравления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи отсутствием полной информации об оказанной услуге отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Использование календарного почтового штемпеля (КПШ) регламентируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п (далее – Порядок).

При единичном приеме РПО почтовый работник погашает оттиском КПШ марки, наклеенные (нанесенные) на принимаемую регистрируемую письменную корреспонденцию категории «заказное», таким образом, чтобы их нельзя было использовать вторично (пункт 4.5.1.14 Порядка).

Согласно пунктам 4.3.3, 5.2.4.5 Порядка пересылка всех видов и категорий РПО разряда «служебное», а также дополнительные услуги к ним производятся без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Порядка проставление оттиска КПШ на адресном ярлыке или оболочке РПО не требуется, за исключением отправлений, в т.ч. разряда «служебное», оплаченных марками/литерами.

Из указанных положений следует, что на регистрируемых почтовых отправлениях разряда «служебное», направляемых без взимания платы (без наклеивания марок/литер), как в данном случае, на адресной стороне проставление оттиска КПШ не требуется, поскольку отсутствует основная цель его использования – гашение марок.

Поскольку представленный в материалы дела конверт, сформированный машинописным способом, с отметками «заказное» «служебное» требующих погашения почтовых марок не содержит, проставление календарного почтового штемпеля не требовалось.

При этом получатель заказного почтового отправления не был лишен возможности получить информацию о движении письма.

Так, на лицевой стороне оболочки почтового отправления, в соответствии с требованиями пункта 3.3.22 вышеуказанного Порядка приема и вручения почтовых отправлений, нанесен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ №), что позволяет истцу определить дату принятия письма в почтовое отделение и вручения заказного письма получателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика АО «Почта России» были нарушены личные неимущественные права истца в результате отсутствия штампа на конверте, который был доставлен истцу.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны АО «Почта России», ответственность за нарушение которых в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» несет оператор почтовой связи, судебной коллегией не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание. Решение другого суда по спору, не являющемуся тождественным, не влечет последствий, предусмотренных статьями 61, 209 ГПК РФ, не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина