Апелляционное определение № 33-10764/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-10764/2025

УИД № 34RS0008-01-2024-008048-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Швыдковой С.В.

судей: Чекуновой О.В., Поликарпова В.В.

при секретаре Железниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 18 декабря 2021 года, задолженность по договору займа от 02 июня 2021 года в размере 900 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей - сумма займа; 150 000 рублей - единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество: комнату, назначение: жилое помещение, площадь общая 12,7 кв.м, этаж: 9 адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В случае недостаточности средств, прекратить обязательства ФИО3 за наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершую 18 декабря 2021 года по договору займа от 02 июня 2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 800 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – П.В.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2021 между ним и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа в размере ххх рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, сроком до 02 декабря 2021 года.

Однако до настоящего времени сумма займа, штраф за нарушение срока возврата суммы займа оплачены не были.

Задолженность ФИО4 состоит из невозвращенной суммы займа в размере ххх рублей, единовременного штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% от суммы займа в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

18 декабря 2021 года ФИО4 умерла, наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 900 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года произведена замена ответчика ФИО3 в связи с его смертью на правопреемника ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 был предоставлен заем в сумме ххх рублей сроком до 02 декабря 2021 года.

При этом, договором установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2. настоящего договора), заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 20% от суммы займа (п. 5.2.).

Заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

18 декабря 2021 года ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело № <...>, согласно которому наследником, принявшим наследство после ее смерти, является отец ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ххх рублей х копейки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составила ххх рублей, в том числе, невозвращенная сумма займа в размере ххх рублей, единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% от суммы займа в размере ххх рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02 июня 2021 года, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога является жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4

Согласно договору залога, по соглашению сторон оценка стоимости предмета залога установлена в размере ххх рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ФИО3 является наследником должника ФИО4, умершей 18 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в порядке наследования после смерти ФИО4 задолженности по договору займа в заявленном размере.

В связи с тем, что законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что между ФИО4 и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из обязательств по задатку за проданную 1/2 долю квартиры <адрес>, а не из договора займа денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02 июня 2021 года, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В подтверждение получения денежных средств в размере ххх рублей по вышеуказанному договору займа в материалы дела представлена расписка от 02 июня 2021 года, из которой также следует, что расписка написана ФИО4 с полным пониманием всех правовых последствий ее написания, материальных и иных претензий по сделке договора займа от 02 июня 2021 года не имеется (т.1 л.д.161).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: