Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 30 октября 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречные исковые заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг и признании недействительным условия договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen caravelle lang comfortline, 2011 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 указывает, что в мае 2014 года он заключил с ФИО1 договор о приобретении вышеназванного автомобиля, поскольку ответчик занимается перегоном автомобилей из-за границы, и передал ему 900000 руб. для приобретения автомобиля. ФИО1 обязался приобрести автомобиль в Европе, перегнать его в Россию, оформить на таможне и передать истцу, что подтверждается распиской.

ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль за границей в июле 2014 года, и ДД.ММ.ГГГГ совершил на нем ДТП, после чего оформил автомобиль на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ оформил документы на таможне, и ДД.ММ.ГГГГ получил ПТС.

В мае 2015 года ФИО1 передал ФИО3 автомобиль в разобранном состоянии.

ФИО1 обязался ущерб возместить, но до настоящего времени обязательство не исполнил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1235372 руб. 97коп. Стоимость услуг оценки составила 12180 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку в общей сумме 1247552 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные требования уточнил.

Указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 72000руб. на приобретение запасных частей.

Поскольку ответчик своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, автомашину Volkswagen caravelle lang comfortline истцу не предоставил и денежные средства не вернул, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму 972000руб., которую передал для приобретения автомобиля и запасных частей.

Также просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг и признании недействительным условия договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные им услуги по покупке, перегонке и таможенному оформлению автомобиля ему полагается выплата вознаграждения в сумме 50000руб.

Указывает, что он выполнил весь объем услуг, предусмотренный соглашением, за свой счет произвел частичный восстановительный ремонт автомобиля и приобрел для него запасные части. ФИО3 принял автомобиль по акту приема-передачи, в котором были оговорены все недостатки автомобиля, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и перечислены приобретенные ФИО1 запасные части, передаваемые вместе с автомобилем. При этом претензий, связанных с качеством оказанных услуг, а также связанных с качеством и комплектностью переданного автомобиля, ФИО3 не заявлял, однако своих обязательств по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 50000руб.

Кроме того, считает недействительным условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля в размере 50000руб., поскольку оно является притворным и не отражает реальную волю сторон относительно стоимости автомобиля. Указанная сумма не отражает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент передачи его ФИО3 – на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что реальная воля сторон договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на то, чтобы стоимость автомобиля соответствовала суммам, определенным в расписке – 900000руб. и 72000руб., а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в реализацию ранее достигнутых договоренностей сторон, отраженных в этой расписке.

Полагает, что о притворности условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля свидетельствует представленный в материалы дела таможенный приходный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где общая стоимость автомобиля в рублях определена в сумме 820137руб.46коп., а общий таможенный сбор за ввоз автомобиля в РФ составил 254236руб.06коп.

Указывает, что на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль не принадлежал истцу на каком-либо праве, а являлся собственностью ФИО4, которая заключила с ФИО3 договор купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО4, и ФИО3, предусматривающее стоимость автомобиля в размере 50000руб., и признать указанное условие договора как предусматривающее стоимость автомобиля в размере 972000руб.

Также просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представили возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которым полагают, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал ФИО3 автомобиль, указанный в договоре, стоимостью 900000руб., поэтому, оплата произведена быть не может. Полагает, что ФИО3 приобрел у ФИО4 иной автомобиль. Кроме того, просят применить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в суд за взысканием вознаграждения по договору только ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что встречное исковое заявление ФИО1 о признании условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку данная сделка может являться только оспоримой, и срок давности, составляющий 1 год, на дату обращения ФИО1 в суд истек.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражают. Суду ФИО1 пояснил, что он приобрел для ФИО3 автомобиль за границей, оформил его на таможне и зарегистрировал за своей супругой ФИО4, чтобы в дальнейшем оформить автомобиль на истца. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль получил механические повреждения. По договоренности с ФИО3 ответчик приобрел в Германии запасные части для автомобиля на общую сумму 140000руб., 72000 руб. из которых были получены им от ФИО3, и передал эти запасные части истцу вместе с пострадавшим автомобилем. Больше никаких претензий ФИО3 к ответчику не предъявлял, и передал ФИО1 оригинал составленной ответчиком расписки. О том, что ФИО3 передал ему цветную копию расписки, ФИО1 стало известно только в ходе судебного заседания, и он полагает, что ФИО3 оставил у себя оригинал намеренно, с целью злоупотребить правом. Обращает внимание суда, что сделка, которую он заключил с ФИО3 по доверенности от ФИО4, была притворной и заключалась в продолжение договора комиссии на приобретение автомобиля за границей, для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД за ФИО3 Указывает, что на притворность сделки купли-продажи указывает цена – 50000 руб., тогда как только за оформление автомобиля на таможне он уплатил сумму 250000руб.

В представленных дополнениях к возражениям на исковые требования указывает, что согласно сведениям, содержащимся в единой информационной базе данных ГИБДД России в ИТС «Интернет» имеются сведения об участии автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем полагает, что целью ФИО3 является возмещение за его счет расходов в связи с указанным ДТП, к которому ФИО1 не имеет отношения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетвоения исковых требований ФИО3 возражает. Суду пояснил, что в отношениях сторон присутствует как комиссия, так и купля-продажа. По договору комиссии ФИО1 приобрел для комитента автомобиль за границей, и в дальнейшем стороны заключили договор купли-продажи, чтобы оформить автомобиль на ФИО3 При этом, в нарушение ст.999 ГК РФ претензий от ФИО3 по договору комиссии в установленный срок не поступало. Полагает, что обращение в суд по истечении двух лет после передачи автомобиля свидетельствует о недобросовестности истца (ответчика по встречному иску), поскольку за указанный период автомобиль мог получить механические повреждения в других ДТП. Кроме того, указывает, что в представленном истцом отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что, по мнению представителя, противоречит статье 15 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 сумму 900000руб. на покупку и перегон из Европы WV T5. В расписке указано, что вознаграждение в сумме 50000руб. будет передано ФИО1 после перегона и оформления автомобиля на таможне.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 сумму 72000руб. на запасные части к разбитому автомобилю Фольксваген Т-5.

Согласно пассажирской таможенной декларации, в адрес ФИО4 перемещается транспортное средство - Volkswagen caravelle, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, таможенная стоимость 11700 евро.

Согласно таможенному приходному ордеру №№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила таможенную пошлину в сумме 254236руб. за Volkswagen caravelle lang comfortline, VIN №.

Из отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen caravelle lang comfortline составляет 1235372руб.97коп.

Согласно экспертному заключению №СЭЗ-17/194, стоимость автомобиля Volkswagen caravelle lang comfortline, 2011 года выпуска, с пробегом 53437 км, определенна в сумме 1259800 руб.

Согласност. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 сумму 900000 руб. на покупку и доставку автомобиля Volkswagen из Германии.

Автомобиль был приобретен на имя супруги ФИО1 – ФИО4 и ею оплачен, доставлен в Российскую Федерацию, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан технический паспорт транспортного средства.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя приобретенным для ФИО3 автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим, для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 72000руб. на приобретение запасных частей.

Согласно акту передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал покупателю ФИО3 автомобиль Фольксваген Транспортер, VIN №, в разобранном состоянии после ДТП: двигатель находится в багажнике автомобиля, с него снят генератор, компрессор кондиционера, ТНВД, стартер, снят корпус масляного фильтра; КПП стоит на двигателе; передняя часть автомобиля разобрана; снят капот, крылья, бампер, фары, радиатор, блок абс, телевизор; на рулевой колонке имеются следы сварки; в салоне автомобиля имеются запчасти: капот б/у, новый телевизор, фары б/у, ТНВД, бампер, стартер, генератор, компрессор кондиционера шкив деформирован, насос гура шкив деформирован, решетка радиатора, крылья и некоторые запчасти для двигателя (л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО3 автомобиль Volkswagen caravelle lang comfortline, VIN №, за 50000руб.

Договор содержит положение о том, что комплектность автомобиля проверена и соответствует требованиям покупателя, транспортное средство исправно и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.1 ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст.1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из объяснений участвующего ранее в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, договор купли-продажи автомобиля был заключен формально, без передачи денежных средств продавцу, с целью регистрации транспортного средства, приобретенного во исполнение договора комиссии, за комитентом.

Суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на приобретение ФИО1 за границей транспортного средства для ФИО3 и за счет денежных средств ФИО3

Таким образом, между сторонами был заключен договор комиссии.

В совокупности с имеющимися в материалах дела расписками и актами приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи представляет собой передачу автомобиля по ранее достигнутой между ФИО3 и ФИО1 договоренности.

О том, что заключение договора купли-продажи преследовало единую цель передачи ФИО3 транспортного средства по договору комиссии, свидетельствует и стоимость автомобиля Volkswagen caravelle lang comfortline, 2011 года выпуска, с пробегом 53437 км, определенная в экспертном заключении №СЭЗ-17/194 в сумме 1259800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.87 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» от 23.06.2015 №25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является притворной сделкой, соответственно, является ничтожным.

Суд отклоняет довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку утверждение о том, что сделка купли-продажи является оспоримой сделкой, основано на неправильном применении норм права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 вознаграждения по договору комиссии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, стороны определили вознаграждение комиссионеру в размере 50000 руб. и порядок его выплаты – после доставки автомобиля комитенту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 передал ФИО3 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств передачи ФИО1 вознаграждения в оговоренном сторонами размере истец ответчик по встречному иску) суду не представил.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 вознаграждения по договору комиссии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению

Согласностатье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 972000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующим от имени ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017.

Судья -

Копия верна. Судья Е.А. Ускова