Решение № 7-225/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 7-225/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 7-225/2025
г. Уфа
15 сентября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного отделения административных расследований Таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО1 ФИО9 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего уполномоченного отделения административных расследований Таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО1 ФИО11 №... от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 97-102).

Постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 173-181).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, должностное лицо ФИО1 ФИО14 просит отменить постановление суда от 3 июля 2025 года и назначить наказание согласно санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 191-194).

ФИО2 ФИО15 его защитник ФИО3 ФИО16 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в качестве свидетелей должностных лиц Башкортостанской таможни ФИО4 ФИО17 ФИО1 ФИО18 изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 256 ТК ЕАЭС неприменение в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза системы двойного коридора не влечет обязанности физического лица осуществлять таможенное декларирование товаров, не подлежащих таможенному декларированию в соответствии с настоящей главой, а также не освобождает физическое лицо от необходимости декларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В пунктах 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в числе прочего, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ФИО19 вменено, что он не выполнил обязанность декларанта в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС и не произвел таможенное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации при прибытии в Аэропорт Уфа рейсом №... и прохождение таможенного поста Башкортостанской таможни 27 февраля 2025 года в 03 часа 20 минут по адресу: адрес, а именно приборов, которые не отнесены к товарам для личного пользования: ..., рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта №... от 11 апреля 2025 года составила 6798615 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 16 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО20

Постановлением судьи районного суда, ФИО2 ФИО21 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, при этом на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Вместе с тем постановление судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 января 2002 года № 3-О, по смыслу ст. 380 ТК РФ во взаимосвязи с другими его статьями, определяющими конкретные составы правонарушений, за которые может быть назначена конфискация, в частности перемещение через таможенную границу товаров и транспортных средств с обманным использованием документов или помимо таможенного контроля, недекларирование, сокрытие от таможенного контроля (ст.ст. 276 - 280), эта санкция обусловлена противоправным способом использования указанного имущества, поскольку незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу (прежде всего, уклонение от таможенных платежей) несовместимо с конституционно защищаемыми ценностями, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу экономической и финансовой системе Российской Федерации.

Между тем, при применении к ФИО2 ФИО22 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции не оценено и не опровергнуто то, что ФИО2 ФИО23 путем ненадлежащего исполнения при осуществлении перемещения имущества через таможенную границу необходимых публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями таможенного законодательства Российской Федерации обязанностей, выразившемся в недекларировании по установленной форме иностранного товара, перемещаемого через таможенную границу Союза и подлежащего таможенному декларированию, влекущим за собой обязанность по уплате таможенных платежей, намеревался полностью или частично уклониться от уплаты таможенных пошлин, налогов, что в данном случае несовместимо с конституционно защищаемыми ценностями, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу безопасности экономической и финансовой системе Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судьей районного суда оставлены без внимания, надлежащим образом не исследованы, судья ограничился лишь тем, что дал оценку субъекту административного правонарушения, констатировав, что материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 ФИО24 ранее привлекается к административной ответственности, учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и осуществление благотворительной деятельности, однако уклонился от правовой оценки объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которым является установленный порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей районного суда при рассмотрении дела не приняты, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 ФИО26 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу старшего уполномоченного отделения административных расследований Таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО28 отменить, материалы дела возвратить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Фаизов Р.З.

Дело районного суда № 5-157/2025