Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-466/2025

Дело № 2–466/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000287-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом необходимости перевести денежные средства на безопасный счет, завладело имуществом ФИО2, которая перевела свои денежные средства в сумме 200000 рублей по указанным неустановленным лицом реквизитам банковского счета. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Следствием установлено, что счет № открыт в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный факт подтверждается ответом ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ФИО1 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ФИО1 не имеет. ФИО2 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может по состоянию здоровья и возрасту, в связи с чем, прокурор обратился в суд за защитой её интересов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таштагола Терляхина Н.Н., действующая по поручению прокурора Трусовского района г. Астрахани, исковые требования в защиту интересов ФИО2 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, представила заявление о невозможности неявки в судебное заседании ввиду состояния здоровья.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств (л.д. 7-8).

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом необходимости перевести денежные средства на безопасный счет, завладело имуществом ФИО2, которая перевела свои денежные средства в сумме 200000 рублей по указанным неустановленным лицом реквизитам банковского счета. Находясь по месту жительства по <адрес>. Тем самым неустановленное лицо причинило ФИО2 своими действиями значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору Трусовского района г. Астрахани с заявлением по факту хищения денежных средств (л.д. 6).

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму в размере 200000 рублей на банковский счет ответчика №, открытый в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Указанный факт подтверждается ответом ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последней денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счёт ответчика ФИО1 в ПАО «Банк УралСиб», являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств ФИО2 не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев