Решение № 2-3515/2024 2-3515/2024~М-3148/2024 М-3148/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3515/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-005408-44

Дело № 2-3515/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Жилкомплекс» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> по причине повреждения кровли после чистки крыши от снега и льда произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ. произошла повторная протечка. Актами установлено, что причиной залива квартиры стала течь с кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 164 600руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ от АО «Жилкомплекс», которым истцам отказано в возмещении ущерба.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 32 950руб., неустойку по день фактического исполнения судебного акта (на день решения суда в размере 2 444,19руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 686,10руб., судебные издержки в размере 50 000руб., а всего – 148 076,29руб., в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 32 950руб., неустойку по день фактического исполнения судебного акта (на день решения суда в размере 2 444,19руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 686,10руб., а всего – 98 076,29руб., в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 32 950руб., неустойку по день фактического исполнения судебного акта (на день решения суда в размере 2 444,19руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 686,10руб., судебные издержки в размере 15 000руб., а всего – 113 076,29руб., в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 32 950руб., неустойку по день фактического исполнения судебного акта (на день решения суда в размере 2 444,19руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 686,10руб., а всего – 98 076,29руб., в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 32 950руб., неустойку по день фактического исполнения судебного акта (на день решения суда в размере 2 444,19руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 686,10руб., а всего – 98 076,29руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о взыскании морального вреда возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафа.

22.08.2024г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Администрации г.о. ФИО6.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истцы на условиях социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО "Жилкомплекс".

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры. Согласно Акта осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ. залив <адрес> по адресу: МО, <адрес> произошел по причине аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях, течь с кровли.

В обоснование размера ущерба истцами было представлено заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 164 600руб.

Причину залива и вину в заливе управляющей компании ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением №, т.к. полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива причинен материальный ущерб на сумму -164 600 руб. 00 коп., и он подлежит взысканию с АО "Жилкомплекс" в пользу истцов.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с АО "Жилкомплекс" в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истцов была связана с течью кровли, однако истцы с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась. Требования истцов, изложенные в претензии возмещении ущерба, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом ФИО2 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере - 15 000 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает указанные расходы разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с АО "Жилкомплекс" в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен –17 960 (50% от (32920 +3000))

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком ущерба в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей., в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО8, техническое задание № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (на оказание юридических услуг), протокол № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт об оплате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, куда вошли изучение документов и составление искового заявления, заявления об обеспечении иска суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя являются обоснованными в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, не носит чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО "Жилкомплекс" в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) следует взыскать госпошлину в размере - 5 938 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 32 920руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 15 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) денежные средства в размере 32 920руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 15 000руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 32 920руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 15 000руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 15 000руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 32 920руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 15 000руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства в размере 32 920руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 15 000руб.,

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова