Решение № 2-918/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, с которой просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 1 034 062 руб. 30 коп., из которых по кредитному договору <номер> от 15.10.2012 в сумме 725 316 руб. 38 коп., а именно: задолженность по кредиту – 601 792 руб. 97 коп., по процентам – 123 523 руб. 41 коп.; по кредитному договору <номер> от 13.02.2014 в сумме 308 745 руб. 92 коп., а именно: задолженность по кредиту – 267 722 руб. 35 коп., по процентам – 41 023 руб. 57 коп. В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанные кредитные договоры. По кредитному договору <номер> от 15.10.2012 ответчиком была получена денежная сумма 839 600 руб. под 23,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита, производила платежи в нарушение установленного графика. По кредитному договору <номер> от 13.02.2014 ответчиком была получена денежная сумма 297 800 руб. под 17,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита, производила платежи в нарушение установленного графика. В связи с допущенными просрочками погашениями задолженности по обоим договорам истцом в адрес ответчика по каждому договору направлены требования о досрочном возврате сумм долга. Вместе с тем, с тем по состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик направленные ему требования не исполнил.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что не согласен с суммой, которую банк просит взыскать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Причины неявки в судебное заседание ответчика суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может рассмотреть дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

Как следует из отчета о доставке смс-сообщения, ФИО1 получил его заблаговременно.

С учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления ФИО1 в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ним кредитными договорами <номер> от 15.10.2012 на сумму 839 600 руб. под 23,5 % годовых на срок до 15.10.2017 года и <номер> от 13.02.2014 на сумму 297 800 руб. под 17,5 % годовых на срок до 13.02.2019 года.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению к правоотношению, которое возникло между Банком и ФИО1 по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое предоставление денежных средств ФИО1 по кредитному договору <номер> от 15.10.2012 подтверждается мемориальным ордером <номер> от 15 октября 2012 года, по кредитному договору <номер> от 13.02.2014 подтверждается мемориальным ордером <номер> от 13 февраля 2014 года.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита по обоим договорам, а также доказательства в обоснование его доводов о несогласии с суммой задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как следует из приложенных к иску документов, Банком уплачена государственная пошлина лишь на сумму 6 685 руб. подлежащей к возмещению с ФИО1, оставшуюся часть государственной пошлины, которая не была доплачена при подаче иска, с ФИО1 подлежит к взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность в размере 1 034 062 рублей 30 копеек, из которых по кредитному договору <номер> от 15.10.2012 года в сумме 725 316 рублей 38 копеек, а именно: задолженность по кредиту – 601 792 рублей 97 копеек, по процентам – 123 523 рублей 41 копейка; по кредитному договору <номер> от 13.02.2014 года в сумме 308 745 рублей 92 копеек, а именно: задолженность по кредиту – 267 722 рублей 35 копеек, по процентам – 41 023 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 6 685 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 6 685 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.