Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~М-2300/2025 М-2300/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2811/2025

Дело № 2-2811/2025 (43RS0001-01-2025-003273-63, М-2300/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 1 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2025 (43RS0001-01-2025-003273-63) по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя, указывая, что 15.12.2024 г. по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Opel Meriva, VIN: {Номер изъят}, был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 18.12.2024 г. истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. 15.01.2025 г. АО «СК ГАЙДЕ» отказало в признании дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 г. страховым случаем и в выплате страхового возмещения. 17.02.2025 г. АО «СК ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. 10.03.2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 31.03.2025 г. №У-25-26883/5010-005 отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ» 31.03.2025 г. №У-25-26883/5010-005, поскольку поврежденное транспортное средство Opel Meriva, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, приобретено им по договору купли-продажи транспортного средства, но не было поставлено на учет. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 280600 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 140300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 83808 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2025 удовлетворено заявление АО «ГСК «Югория» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны ответчика АО «СК ГАЙДЕ» на АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, обратил внимание, что транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи в г. Казани, который до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан, транспортное средство находится у истца, не изъято. ФИО5 во время встречи с истцом в период рассмотрения данного дела не выдвигала требования о возврате транспортного средства, а лишь просила вернуть регистрационные знаки Республики Беларусь для снятия транспортного средства с регистрационного учета, которые истцом были возвращены. Транспортное средство не поставлено на учет на территории Российской Федерации, поскольку повреждено в результате рассматриваемого события, у истца отсутствуют денежные средства на его восстановление.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, обратив внимание, что собственник транспортного средства ФИО5 его не продавала. В случае удовлетворения иска просила о снижении судебного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Участвуя в предыдущем судебном заседании, поясняла, что машину она не продавала, а передала её летом 2024 г. третьему лицу в г. Минск после аварии для ремонта (повреждены водительское и лобовое стекло, переднее левое крыло, коррозия на всех четырех дверях, порогах), а также в пользование и поиска покупателей на территории Республики Беларусь. Судьбой транспортного средства не интересовалась до момента звонка представителя страховой компании. На её заявление в возбуждении уголовного дела отказано.

После разъяснения третьему лицу её процессуальных прав каких-либо требований относительно предмета спора ФИО5 не заявлено.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

О рассмотрении дела уведомлялся финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился, направил материалы по обращению потребителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей истца и ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта К.В.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Кирову, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог при повороте направо не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6, в результате чего произошел наезд на припаркованную у правого края проезжей части автомашину Opel Meriva, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, транспортному средству причинены механические повреждения (том № 1 л.д. 10).

Постановлением {Номер изъят} инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Собственником транспортного средства ИЖ 2126-030 является ФИО3, собственником транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (23.05.2025 замена на {Номер изъят}), - ФИО7; сведений о регистрации транспортного средства Opel Meriva в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имеется, что следует из ответа УМВД России по Кировской области от 28.05.2025 №18/1650 (том № 1 л.д. 196).

Согласно свидетельству № 2ТК0019686 от 14.04.2023 г., выданному в Республике Беларусь, собственником транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО5 (том № 1 л.д. 11).

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2024 г., подписанному ФИО1 и от имени ФИО5, транспортное средство продано первому в г. Казань за 250000 руб. (том № 1 л.д. 12). Также представлен договор купли-продажи от 11.12.2024 г. между этими же лицами, в котором стоимость автомобиля определена 50000 руб. (том № 1 л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}; гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (т. 1 л.д. 42-43).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

18.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.12.2024 между ФИО5 и ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №2ТК0019686 (т. 1 л.д. 45-46).

18.12.2024 АО «СК ГАЙДЕ» организован осмотр транспортного средства в ООО «ФАВОРИТ», о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 52-71).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 20.12.2024 г. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 756200 руб., с учетом износа 448100 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции {Номер изъят} от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 72-78).

Поскольку на момент рассмотрения заявленного страхового события поврежденный автомобиль Opel Meriva, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был зарегистрирован в Республике Беларусь, страховщиком была проведена проверка обстоятельств заявленного страхового события.

26.12.2024 АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в УМВД России по Кировской области с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества участников дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты, поскольку в ходе рассмотрения заявления заявителя о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от предыдущего собственника транспортного средства ФИО5 получены объяснения о незаключении договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 79).

09.01.2025 в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление ФИО5, согласно которому она отрицает факт заключения договора купли-продажи с ФИО1, указав, что договор ею не подписывался (т. 1 л.д. 80).

10.01.2025 ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности и обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения (т. 1 л.д. 82).

АО «СК ГАЙДЕ» 15.01.2025 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что право собственности заявителя на транспортное средство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, а предоставленные документы имеют признаки фальсификации (т. 1 л.д. 13, 84).

17.02.2025 ФИО1 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» направил повторное заявление о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. с приложением договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 14), в удовлетворении которого ответчиком отказано в связи с отсутствием ответа УМВД России по Кировской области на заявление финансовой организации от 26.12.2024 г. (том № 1 л.д. 15).

10.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 400000 руб., решением которого от 31.03.2025 №У-25-26883/5010-005 в удовлетворении заявленных требований отказано (том № 1 л.д. 16-17, 18-22).

Отказывая в признании события страховым случаем, ответчик считает, что истец не является законным владельцем транспортного средства, им представлены два разных договора купли-продажи, также поступило обращение ФИО5, договоры купли-продажи поддельные.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 04.06.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 cт. 24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, поскольку установлено, что ФИО5 обменяла свой автомобиль на другой автомобиль (том № 2 л.д. 205).

Из объяснений ФИО5 от 10.01.2025 г. следует, что она, являясь гражданкой Республики Беларусь, имеет в собственности автомобиль Opel Meriva, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который в июле 2024 г. после дорожно-транспортного происшествия передала для ремонта ранее неизвестному ей Алексею и для поиска покупателей. По договоренности при продаже автомобиля Алексей должен был уведомить её, поскольку на машину в судебном порядке были наложены ограничения. В конце декабря 2024 г. из телефонного звонка страховой компании узнала, что машина находится в г. Кирове во владении ФИО1 Автомобиль она не продавала, договор не подписывала, ФИО1 ранее никогда не видела (том № 1 л.д. 82-83).

Согласно объяснениям ФИО5 от 19.01.2025 г. на спорный автомобиль в Республике Беларусь были наложены ограничения судебными приставами в связи с наличием долгов, в связи с чем она не могла её продать, сдать в утиль, имела право лишь передвигаться на ней на территории Республики. После дорожно-транспортного происшествия в августе 2023 г. автомашина была неисправной, при этом она, нуждаясь в ином автомобиле, обратилась по объявлению о предложении приобретения транспортных средств. Ею была выбрана другая машина, автомобиль «Опель Мерива» передан в зачет приобретенного ею транспортного средства. Какие-либо документы не оформлялись, однако она при передаче транспортного средства попросила её уведомить при его продаже для оформления соответствующей расписки для пользования машиной на территории Республики Беларусь. О продаже машины её не уведомили. Транспортное средство у нее никто не угонял, она передала его добровольно, фактически продала за внесение 10% стоимости её нового автомобиля (том № 2 л.д. 242-244).

Указанные объяснения в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 по её воле, фактически ею продан.

Поскольку спорное транспортное средство передано самой ФИО5 для его последующей перепродажи, за указанный автомобиль ею получены денежные средства (в счет оплаты стоимости иного автомобиля), судьбой транспортного средства ФИО5 не интересовалась до звонка представителя страховой компании, при рассмотрении данного дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявила, истребовала лишь регистрационные знаки для снятия автомобиля с учета, требований о признании недействительным договора купли-продажи также не заявила, в настоящее время ФИО1 является владельцем транспортного средства Opel Meriva, регистрационный знак {Номер изъят}, право собственности которого не оспорено в установленном порядке, в том числе и ФИО5, уведомленной о рассмотрении дела.

Фактическая регистрация транспортного средства на момент его повреждения в Республики Беларусь не лишает ФИО1 права на получение страхового возмещения, поскольку согласно положениям п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда от 10.06.2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том № 1 л.д. 218-222).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.08.2025 г. №770, 771/2-2-25 в соответствии с установленным при проведении исследования по представленным материалам комплексом признаков, в том числе – элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что весь зафиксированный представленными материалами комплекс механических повреждений автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак 6764КВ-2, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 и не мог быть получен в одном событии при наезде автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK. При этом нельзя полностью исключить возможность непосредственного контакта указанных выше автомобилей в процессе данного дорожно-транспортного происшествия, но представленными материалами не установлена зона первичного их контакта, а также фактическое техническое состояние автомобилей SUBARU LEGACY OUTBACK и Opel Meriva непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поэтому установить, какие конкретно повреждения могли возникнуть у автомобиля Opel Meriva вследствие наезда автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, экспертными методами не представляется возможным. По указанной причине не произведен и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том № 2 л.д. 138-161).

Эксперт К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им осматривался поврежденный автомобиль, однако ему не были представлены фотографии транспортного средства в неповрежденном виде, что повлекло невозможность установления полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений. В настоящее время таковые имеются, кроме того, предыдущим собственником даны пояснения относительно обстоятельств иного дорожно-транспортного происшествия, фотографии представлены, с учетом чего проведение экспертизы возможно.

Поскольку вышеуказанное исследование в полном объеме не было проведено экспертом в связи с отсутствием фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, которые были предоставлены стороной истца и ранее отсутствовали в материалах дела, определением Ленинского районного суда от 13.10.2025 г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том № 3 л.д. 33-39).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 23.10.2025 г. №1324, 1325/2-2-25 (том № 3 л.д. 46-85) все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак {Номер изъят}, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 года и могли быть получены при наезде автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, за исключением повреждений стекла ветрового окна и части повреждений правого порога, возникших ранее, в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 15.12.2024 (с округлением до 100 рублей), составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 725200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 434700 руб.; рассчитанная по ценам региона Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия 15.12.2024 года (с округлением до 100 рублей), составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 689900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 254400 руб.; рассчитанная по ценам региона Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей), составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 739600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 290700 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 года произошла полная гибель автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак {Номер изъят}. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак {Номер изъят}, на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.12.2024 г., определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 рублей) 37800 рублей; на дату производства экспертизы, определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 рублей) 34100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак {Номер изъят}, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 года в объеме существующих рыночных условий (с округлением до 100 рублей) составляет 318400 руб.; на дату производства экспертизы в объеме существующих рыночных условий (с округлением до 100 рублей) составляет 287500 руб.

Экспертные заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющиеся в материалах дела, суд признает верными, соответствующим нормам законодательства, оценивая их в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, кладет в основу своих выводов, учитывая, что не доверять мотивированным выводам экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований нет. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат и представленным суду письменным материалам, в том числе актам осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, представленным фотографиям с места происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в результате расстраиваемого события произошла полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения по расчету суда составляет 280600 руб. (318400 руб. (стоимость транспортного средства на момент его повреждения) – 37800 руб. (стоимость его годных остатков).

С расчетом истца в указанной части суд соглашается и приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 280600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя требования частично.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 140300 руб. 00 коп. (280600 руб. 00 коп./2).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, эксперта.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 83808 руб., которые были внесены на депозит УСД в Кировской области в качестве оплаты стоимости судебных экспертиз, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025 г. и чеком по операции 13.11.2025 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 17.02.2025, дополнительного соглашения к нему от 18.08.2025 г., отчета №1 об оказанных услугах по договору, расписки в получении денежных средств от 19.03.2025 г. ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка и направление претензионного письма – 5000 рублей, подготовка заявления/обращения в адрес АНО «СОДФУ» - 5000 рублей, подготовка искового заявления – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20000 рублей). Истцом оплачены юридические услуги в сумме 40000 руб.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя являются судебным издержками и, учитывая удовлетворение исковых требований материального характера, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению и направлению искового заявления, участию в судебных заседаниях; требования разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 40000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Какого-либо злоупотребления истцом своим правом в указанной части суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12418 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 280600 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 83808 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 140300 руб. 00 коп. - штраф; а также 40000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12418 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.