Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000567-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска. 29.08.2019 в 09.20 час. в г.Самара, <...> с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, Лада 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что установлено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные законом сроки и в установленном порядке он представил ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ему было выдано направление на СТО, находящееся по адресу: <...>. После чего со станции ему позвонили и сказали, что могут осуществить ремонт автомобиля с заменой запчастей на неоригинальные. Он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отзыве направления на станцию, так как станция находится от его места проживания на расстоянии более 50 км, а также не согласен с тем, чтобы при ремонте автомобиля использовались неоригинальные запчасти.

05.11.2019 им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МИР», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой уплачено 317 руб. 25 коп. Согласно экспертному заключению №* от 05.11.2019 сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила 101945,55 руб., без учета износа составила 150063 руб. За проведение экспертизы им оплачено 12000 руб., стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

06.11.2019 в адрес страховщика была направлена претензия, после чего был отправлен отказ в доплате. В установленные законом сроки и в установленном порядке он обратился к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении между ним и страховой компанией. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере 85500 руб., таким образом сумма недоплаты составила 16445,55 руб. (101945,55-85500).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта 48117,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1643,51 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по отправке претензии 86,86 руб., расходы по отправке заявления на отказ от СТО в сумме 67,86 руб., расходы по отправке телеграммы 317,25 руб., расходы по отправке на выездной осмотр 57,86 руб., расходы по снятию бампера для проведения осмотра на наличие скрытых повреждений 2200 руб., расходы по отправке заявления на исполнение решения финансового омбудсмена 65 руб., разницу недоплаты стоимости восстановительного ремонта 16445,55 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, действуя через представителя ФИО3, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по отправке претензии в размере 86,86 руб., расходы по отправке заявления на отказ от СТО 67,86 руб., расходы по отправке телеграммы 317,25 руб., расходы по отправке заявления на выездной осмотр 57,86 руб., расходы по снятию бампера для проведения осмотра на наличие скрытых повреждений 2200 руб., расходы по отправке заявления на исполнение решения финансового омбудсмена 65 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта 21700 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 38700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1643,51 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, при вынесении решения просил руководствоваьться экспертным заключением ООО «Русоценка» от 16.01.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика просил отказать в полном объеме, так как экспертное заключение №* от 05.11.2019 не может являться допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований просил уменьшить расходы по оплате экспертизы до 4324 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых услуг в сумме 594,83 руб. просил отказать, поскольку обязанность по возмещению расходоы не предусмотрена Законом №40-ФЗ. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требовани я о взыскании расходов по снятию бампера в размере 2200 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать. Так как страховую выплату по решению финансового уполномоченного ответчик произвел. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со стю333 ГК РФ. Полагал, что максимальному уменьшению подлежат расходы на представителя. Расходы по оплате судебной экспертизы просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, ссылаясь на обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от ФИО5 поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.11, л.д.90), а ФИО2 – собственником автомобиля Газ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.101), ФИО4 является собственником автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Судом установлено, что 29.08.2019 в 09.20 час. в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением истца ФИО1, и автомобилем Лада 219060, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 12.09.2019 направил в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием (т.1 л.д.48-50).

Страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА», находящейся в г.Самара (т.1 л.д.56, 60).

25.09.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия (т.1 л.д.55).

Поскольку требования, изложенные в претензии истца не были удовлетворены, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 05.11.2019 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 101900 руб., без учета снижения 150100 руб. (т.1 л.д.14-43).

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании 06.11.2019 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг оценщика (т.1 л.д.68), однако указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратному в суд не представлено.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16.01.2020 (т.1 л.д.61-66) заявленные им требования частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 85500 руб. В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на проведение диагностики, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Из представленного стороной истца заключения эксперта, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля равна 150100 руб., при этом истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2019 составляет: без учета износа – 146400 руб., с учетом износа 106700 руб.

В дорожно-транспортном происшествии 29.08.2019 автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: бампер задний – замена, окраска, усилитель заднего бампера – замена, окраска, датчик парковки задний правый внутренний, светоотражатель задний правый – замена, фонарь задний правый – замена, панель задка – замена, окраска, ниша запасного колеса в сборе – замена, окраска, крышка багажника – замена, окраска, петля крышки багажника левая и правая – замена, окраска, облицовка замены задка – замена, замок крышки багажника – замена, уплотнитель крышки багажника – замена, настил пола багажника – замена, пенопластовая вставка задняя в нише колеса запасного – замена, крыло заднее правое – ремонт, окраска, крыло заднее левое – ремонт, окраска, панель крепления заднего правого фонаря – ремонт, окраска, панель крепления заднего левого фонаря – ремонт окраска, глушитель основной – замена, бампер передний – окраска, передний государственный регистрационный знак – замена, рамка переднего государственного регистрационного знака – замена, решетка переднего бампера – замена, воздухоотвод радиатора правый – замена, рамка радиатора – ремонт, окраска (т.2 л.д.32-61).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанный размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решением службы финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 85500 руб., уточненные исковые требования в части взыскания со страховой компании остатка страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению – с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21200 руб. (106700-85500). В удовлетворении требований о взыскании стразового возмещения в большем размере отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При этом доводы ответчика ФИО2 о возможности взыскания указанной суммы ущерба со страховой компании суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу изложенного с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39700 руб. (146400-106700), удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату расходов по снятию бампера 2200 руб. (т.1 л.д.12), услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 594,83 руб. (т.1 л.д.45, 51,54, 57, 58, 67, 35).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с бездействием страховой компании.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 10897,42 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере 21794,83 руб. (21200+594,83).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о соразмерности штрафных санкций просроченному обязательству суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 3000 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в страховой компании и по предоставлению услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 10000 руб. (т.1 л.д.71-72), а также с ответчиков в равных долях сумму 5000 руб., по 2500 руб. с каждого, в счет возмещения затрат на юридические услуги при обращении в суд, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы по оценке ущерба в соответствии с Единой методикой на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.13).

Из решения финансового уполномоченного следует, что во взыскании данных расходов со страховой компании отказано.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, впоследствии к финансовому управляющему, а далее в суд, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в полном объеме, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 919,84 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца к ФИО2 удовлетворены, с него в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер" надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 25000 руб., в равных долях по 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21200 руб., убытки в размере 2794,83 руб., штраф в сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов 24500 руб., а всего взыскать 51494 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 38700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1361 руб., а всего взыскать 42561 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.05.2020.

Председательствующий судья Е.А. Власова