Определение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-1027/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре: Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Барнаулкапстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и <данные изъяты> был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора дольщик принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве 10 - этажного жилого дома по адресу: <адрес> уплатить обусловленную договором стоимость строительства 2-х комнатной <адрес> общей площадью 59,22 кв. в этом доме в размере <данные изъяты>., а застройщик обязался построить указанный выше дом за счёт средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику названную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ права по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ № дольщиком были переданы истцу на основании договора уступки права требования.

За уступленное право требования истец уплатила дольщику <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре квартира передана истцу по акту приёма - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на эту <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

После вселения в указанную квартиру истцом были выявлены следующие дефекты: в системе отопления выявлен непрекращающийся низкочастотный гул,

Испытательным центром <данные изъяты> (далее - ФБУЗ) проведены замеры уровней звука и уровней звукового давления в октавных полосах частот в жилых комнатах в квартире в ночное время суток при включенном оборудовании системы отопления, которые показали, что уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилых комнатах <адрес> в ночное время суток при включенном оборудовании системы отопления не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Полагая, что наличие данного недостатка квартиры, является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на основании ст.ст.18,29 Закона о защите прав потребителей, истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N1545-13, взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" сумму в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения убытков, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что имеется апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционным жалобам истицы ФИО1, ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Барнаулкапстрой», <данные изъяты>», <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что требования, которые уже рассмотрены судом, не являются идентичными. Несмотря на то, что заявлен тот же недостаток – превышение уровня шума при работе системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, однако в первоначальном деле сначала были заявлены требования об устранении недостатков, эксперт ФИО2 при допросе указал на то, что не располагал необходимым оборудованием, кроме того, на данный момент у Центра гигиены и эпидемиологии появилось дополнительное оборудование для измерения уровня шума, чтобы провести новую экспертизу. Также истец указала, что у нее родился ребенок и его права также нарушаются.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности с иском не согласилась, полагала, что требования, рассмотренные судом ранее, решение по которым уже вступило в законную силу, являются идентичными по основаниям и предмету иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции уже после допроса эксперта ФИО2 назначалась дополнительная экспертиза, которая не указала на отсутствие необходимого оборудования, а на то, что выделить уровень шума труб системы отопления из внутреннего фонового шума в <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. разница среднегеометрических уровней звукового давления в октавных полосах между фоновым (инженерное оборудование системы отопления (элеваторного узла) «выключено» и фактическим (инженерное оборудование системы отопления (элеваторного узла) «включено», составляет менее 3 дБ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» об устранении недостатков в выполненной работе по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и <данные изъяты>дольщик) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора дольщик принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве 10 - этажного жилого дома по адресу: <адрес> уплатить обусловленную договором стоимость строительства 2-х комнатной <адрес> общей площадью 59,22 кв. в этом доме в размере <данные изъяты>., а застройщик обязался построить указанный выше дом за счёт средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику названную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ права по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ № дольщиком были переданы истцу на основании договора уступки права требования.За уступленное право требования истец уплатила дольщику <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре квартира передана истцу по акту приёма - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на эту квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

После вселения в указанную квартиру истцом были выявлены следующие дефекты:

- в системе отопления выявлен непрекращающийся низкочастотный гул,

Испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее - ФБУЗ) проведены замеры уровней звука и уровней звукового давления в октавных полосах частот в жилых комнатах в квартире в ночное время суток при включенном оборудовании системы отопления.

Согласно протокола измерений шума уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилых комнатах <адрес> в ночное время суток при включенном оборудовании системы отопления не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В дальнейшем требования были письменно уточнены, истец, полагая, что наличие данного недостатка квартиры, является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на основании ст.ст.18,29 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N1545-13, взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" сумму в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения убытков, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата по договору <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. ФИО1 обязали возвратить ОАО «Барнаулкапстрой» 2-х комнатную <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам этой экспертизы суммарные уровни шума от всех источников (фоновые шумы), в том числе включающие уровень шума от работающего инженерного оборудования в подвале и жилых помещениях <адрес>, превышают предельно допустимые уровни шума, как при работающей системе отопления, так и остановленной на 1-3 дБ (более 25 дБ). При этом выделить уровень шума труб системы отопления из внутреннего фонового шума в <адрес> не представляется возможным, т.к. разница среднегеометрических уровней звукового давления в октавных полосах между фоновым (инженерное оборудование системы отопления (элеваторного узла) «выключено» и фактическим (инженерное оборудование системы отопления (элеваторного узла) «включено», составляет менее 3 дБ (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 2.6 МУК 4.3.2194-07 Методические указания «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»).

К причинам превышения суммарным уровнем шума от всех шумовых источников, предельно допустимых уровней в жилых помещениях <адрес>, возможно отнести:

- шум от электрооборудования щитовой, расположенной под помещениями квартиры;

- шум работающей системы канализации;

- шум работающей системы отопления;

- фоновые шумы источников, расположенных вне жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, приняв данное заключение в качестве доказательства, указал также, что как следует из протоколов измерений шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты>" нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире истицы не установлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных недостатков в квартире истицы, выражающейся в том, что уровень звука и уровень звукового давления в октавных полосах частот в жилых комнатах при включенном оборудовании систем отопления в ночное время превышает допустимые пределы, установленные 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не соответствует материалам дела.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционным жалобам истицы ФИО1, ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Барнаулкапстрой», <данные изъяты>», <данные изъяты>» о защите прав потребителей решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Барнаулкапстрой», <данные изъяты>», <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу по иску ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Новых оснований иска о расторжении договора на данный момент не указано, желание истца провести новые экспертизы для измерения уровня шума направлено на переоценку доказательств, которые уже были оценены судом при рассмотрении первоначального иска, требований в интересах несовершеннолетнего ребенка не заявлялось, предмет требований аналогичен утоненному иску по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Председательствующий Ю.В.Ильина