Решение № 2-5021/2025 2-5021/2025~М-2694/2025 М-2694/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-5021/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2025 года

№ 2-5021/25

50RS0035-01-2025-004007-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q5» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму № рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, выплаченной страховой организацией ответчика.

Истец – представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q5» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный номер №), не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Audi Q5» (государственный регистрационный номер №), спровоцировала столкновение, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму № рублей.

САО «ВСК» выплачено страховой возмещение в сумме № рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательная страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральная закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, при этом сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет №), суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 467 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова