Приговор № 1-404/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-404/2025

№1-404/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-003366-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 8 декабря 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захарченко-Дубровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь на спортивной площадке около <адрес> по пер. ФИО3 в <адрес>, обнаружил кредитную карту № АО «ТБАНК» (ранее АО «ТИНЬКОФФ»), открытую ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБАНК» на имя ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, подключенную к банковскому счету АО «ТБАНК» №, и оснащенную функцией бесконтактной оплаты. После чего у ФИО1 возник единый умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, используя найденную им кредитную карту, путем оплаты ею товаров бесконтактным способом.

Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью своего неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, путем прикладывания к терминалам оплаты найденной им банковской карты, осуществил списание денежных средств с вышеуказанного банковского счёта: в период с 09 часов 42 минут по 09 часов 45 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 14Б, оплатил товары двумя транзакциями в общей сумме 916 рублей 41 копейка; в 09 часов 55 минут в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, 14Б, оплатил товары на сумму 1483 рублей 97 копеек; в период с 16 часов 17 минут по 16 часов 22 минуты в храме «Святой Троицы», расположенного по адресу: <адрес>, произвёл пожертвования тремя транзакциями в общей сумме 240 рублей; в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 38 минут в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, оплатил товары тремя транзакциями в общей сумме 2357 рублей 59 копеек; в 16 часов 44 минуты в магазине «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму 209 рублей 99 копеек; в 16 часов 54 минуты в магазин «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму 265 рублей; в 17 часов 00 минут в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>Б, приобрел товары на сумму 392 рубля; в период с 17 часов 08 минут 17 часов 25 минут в магазине «FIXprice», расположенного по адресу: <адрес>, Проездной объезд, 64Г, оплатил товары в общей сумме 1252 рублей 00 копеек.

Таким способом ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счёта ФИО2 №1 в общей сумме 7116 рублей 96 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7116 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, он нашел банковскую карту, при помощи которой в этот же день он осуществил оплату в следующих местах <адрес>: в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>у, приобрел товары на сумму 916 рублей 41 копейка; в магазине «Красное Белое», расположенного по <адрес>у, приобрел товары на сумму 1483 рублей 97 копеек; в храме «Святой Троицы», расположенного по <адрес>, произвёл пожертвования в общей сумме 240 рублей; в магазине «Магнит», расположенного по <адрес>Б, приобрел товары на сумму 2357 рублей 59 копеек; в магазине «Магнит Косметик», расположенного по <адрес>, приобрел товары на сумму 209 рублей 99 копеек; в магазин «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму 265 рублей; в аптеке, расположенной по <адрес>, приобрел товары на сумму 392 рубля; в магазине «FIXprice», расположенного по Проездному объезду, оплатил товары в общей сумме 1252 рублей 00 копеек. Большую часть приобретенных товаров он передал для помощи бойцам, находящимся на специальной-военной операции, оставив приобретенные товары в специально отведенных для этого местах, расположенных в магазинах «Магнит». На следующий день в мессенджере «Телеграм» он увидел запись с его изображением и просьбой вернуть найденную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб в размере 8000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 64-66), из которых следует, что у неё имеется кредитная карта «ТИНЬКОФФ» №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от «Т-Банка», в котором был указан отказ от покупки в аптеке на сумму 1866 рублей, которую она не совершала. Она позвонила в банк и заблокировала свою карту в связи с утерей. Когда она заказала банковскую выписку, то увидела, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки при помощи её банковской карты в различных магазинах на общую сумму 7116 рублей 96 копеек. Причиненный материальный ущерб на вышеуказанную сумму является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 20467 рублей 01 копейку. Причиненный ей материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.55-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у своей матери ФИО2 №1 принадлежащую последней кредитную банковскую карту АО «Т-Банка» № для оплаты заказа в аптеке. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на мобильный телефон её матери пришло смс-сообщение от банка, в котором был указан отказ от покупки в аптеке на сумму 1866 рублей, которую ни она, ни её мать не совершали. Так она поняла, что утеряла карту матери ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно выписке по счету с данной карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 42 минут по 17 часов 25 минут неизвестным были осуществлены покупки на общую сумму 7117 рублей 16 копеек;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 42 минут по 17 часов 25 минут неизвестное лицо с её банковского счёта осуществило покупки на сумму 7117 рублей 16 копеек (т.1 л.д.72-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, где находится здание «Социальная Аптека», в которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи кредитной карты ФИО2 №1 оплачивала покупку (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в посещении МО МВД России «Азовский» ФИО1 выдал кредитную карту АО «Т-Банка» № (т.1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, 14Б находится магазин «Пятерочка», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобрел товары на сумму 916 рублей 41 копейка (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположен магазин «Магнит», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобрел товары на сумму 2357 рублей 59 копеек (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, 14Б, расположен магазин «Красное Белое», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобрел товары на сумму 1483 рублей 97 копеек (т. л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположен храм «Святой Троицы», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской произвёл пожертвования на сумму 240 рублей (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположен магазина «Табак», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобрел товары на сумму 265 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, 14Б, расположен магазин «FIXprice», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобрел товары на сумму 464 рублей (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>Б, находится аптека, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобрел товары на сумму 392 рублей, в магазине изъят DVD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.43-45);

- выпиской по счету, согласно которой с банковской карты АО «Т-Банка» №, номер счета 30№, ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания на сумму 7116 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут возле <адрес> по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, он обнаружил банковскую карту АО «ТИНЬКОФФ» №, при помощи которой он совершил ряд покупок в магазинах (т.1 л.д.24-25);

- вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО1 в момент совершения покупок ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>Б; банковская карта АО «ТБАНК» (ранее АО «ТИНЬКОФФ») №, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.92-94, т.1 л.д.95, т.1 л.д.86-89, т.1 л.д.90). Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшей, свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак с «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, её ежемесячного дохода, который составляет порядка 20000 рублей.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 <данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«<данные изъяты>.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 просила об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от наказания, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен им в размере, превышающем 7117 рублей 16 копеек, а именно в размере 8 000 рублей, он принес извинения и сожалеет о случившемся, претензий к подсудимому она не имеет, они с ним примирились.

В связи с заявлением потерпевшей, защитник-адвокат Захарченко-Дубровская Е.А. и подсудимый ФИО1, которые также просили суд об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Овчаров С.А. не возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба потерпевшей, который возмещен полностью; а также тот факт, что ФИО1, совершив хищение денежных средств в установленном судом размере, осознав содеянное, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей, что превышает действительный причинённый ущерб в размере 7 117 рублей 16 копеек, что также пояснила в судебном заседании потерпевшая. В связи с изложенным, учитывая отсутствие по уголовному делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления (которое с учетом применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести) и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, то суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.90, т.1 л.д.95, и хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от отбытия наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев