Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

К делу № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская 23 мая 2017г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Черной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк», от имени которого ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», обратилось в Кущевский районный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 04.06.2012г. в сумме <данные изъяты>, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.06.2012г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 72 373,13 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем в период с 30.07.2015г. по 13.02.2017г. образовалась задолженность, сумма которой с учетом ранее произведенных должником платежей по состоянию на 13.02.2017г. составляет <данные изъяты>. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 09.02.2017г., в соответствии с которым банк дает агенту поручение о судебном взыскании с ответчика задолженности на условиях, определенных агентским договором.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, изложив в ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что полагает свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, в подтверждение чего предоставил суду, кассовые чеки о производимых им платежах и контр-расчёт, согласно которому указывает, что перевел на счет банка за период с 16.07.2012г. по 22.06.2015г. денежную сумму в размере 166 000 рублей, указав также, что в нарушение условий кредитного договора банк вместо оговоренных в условиях страховых взносов в 0,4% (соответствующих 400 руб.), производил их зачисление на сумму 800 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято вы порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск предъявлен ПАО «Восточный Экспресс Банк», от имени которого на основании агентского договора № от 09.02.2017г. действует ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 04.06.2012г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 72 373,13 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.07.2015г. по 13.02.2017г. образовалась задолженность, сумма которой с учетом ранее произведенных ФИО1 платежей по состоянию на 13.02.2017г. составляет <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев представленный ответчиком контр-расчет производимых им платежей, суд приходит к заключению о невозможности принять его в качестве бесспорного и достоверного доказательства погашения пред истцом кредита в полном объеме, по следующим основаниям:

<данные изъяты>

Кроме того, установить достоверность представленного ответчиком расчета не представляется возможным и ввиду того, что часть из представленных оригиналов платежных документов ввиду их технического износа не читаема.

Таким образом, суд, проверив в возможных пределах и проанализировав представленный ответчиком в обоснование приведенных доводов расчет уплаченных сумм, приходит к выводу о том, что ответчиком производилась уплата денежных сумм, размер которых меньше, чем установлено графиком платежей, а расчет ответчиком уплаченных сумм произведен без учета комиссий оператору связи.

Рассмотрев доводы ответчика в части несогласия предъявленной к взысканию суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении в этой части заявленных требований.

Так, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании №, ответчик выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры Программы и выразил свое согласие на внесение платы за присоединение к этой программе и с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и списывается банком без распоряжения заемщика в дату внесения платы на ТБС. Согласно данным раздела параметры «Программы страхования» плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период пользование кредитом по состоянию на 13.02.2017г. (раздел 8 Плата за присоединение к страховой программе) указанная плата в период с 04.06.2012г. по 04.05.2014г. рассчитывалась в соответствии с установленной договором процентной ставкой 0,40%. Начиная с 05.05.2014г. формула расчета изменилась и к взысканию платы за страхование предъявлялись иные суммы. Изменение формулы расчета истцом в исковом заявлении никак не указано и условиями договора не предусмотрено, отзыва на представленный ответчиком контр-расчет и его доводы о необоснованности предъявленной к взысканию этой части задолженности стороной истца в суд не представлено, в связи с чем в этой части возражения ответчика судом принимаются как обоснованные, а требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по неустойке в размере 19 800,00 рублей, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд полагает целесообразным и справедливым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, заявленной истцом в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 04.06.2012г., а именно: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 29 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Д.О. Бондарь