Решение № 2-4063/2017 2-4063/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании денежных средств за неисполнение договора долевого участия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования по договору №С/№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства, принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства (ООО «Самара Хаус»), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в доме строительный адрес: <адрес> характеристики: секция-2, строительный номер квартиры – 116, количество комнат – 2, этаж – 16. Площадь квартиры – общая – 69,20 кв.м., жилая – 36,62 кв.м., балкон и/или лоджия – 8,60 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора №С№ долевого участия в строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принадлежащая истице квартира, расположенная в доме строительный адрес: <адрес>, секция -2, строительный номер квартиры – 116, количество комнат – 2, этаж – 16, должна быть передана ответчиком не позднее сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица исполнила полностью свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере № рублей. Кроме того, оплатила дополнительно денежную сумму в размере № рублей за 2,5 кв.м.

Застройщик ООО «Сфинкс» грубо нарушил условия договора, а именно нарушен был срок передачи истице объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в доме, а это существенное нарушение условий договора.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п. 2.2. Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры истица подписала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила – 264 календарных дня. Сумма неустойки составила – 619 238,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Кроме того, принадлежащая истице квартира не была передана в срок, испытывала нравственные страдания, переживала из-за случившегося, плохо спала, понижалось давление. Моральный вред истица оценивает в № рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Сфинкс» неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, услуги адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки до № руб., компенсацию морального вреда – до № руб., снизить размер штрафа до № руб., расходы на услуги представителя – до 1 № руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №С/№ долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 10.1 договора №С№ долевого участия в строительстве предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору.

Согласно договора уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» уступил права и обязанности по договору ФИО6, что подтверждается договором уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, истица приобрела все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Согласно договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать истице квартиру с проектным номером №, общей площадью 69,20 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истица обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 договора долевого участия цена договора составляет № рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО6 составляет № руб.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., истицей в полном объеме исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры в сумме 3 501 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Сфинкс» была направлена претензия, с требованием о передаче объекта долевого строительства, об уплате неустойки. На указанную претензию, ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истице направлено уведомление, ФИО1 предложено явиться для подписания акта приема –передачи квартиры, получения документов и ключей.

Согласно п. 8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.п. 2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 264 дня.

Требование истца о выплате денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму № руб. исходя из формулы: № рублей.

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, представил конррасчет, считая неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила уведомление о необходимости начать процедуру принятия квартиры, и с учетом стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия – 2 № руб., неустойка составляет № Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о введении дома в эксплуатацию и о необходимости начать процедуру принятия квартиры после ее постановки на кадастровый учет.

Мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Сфинкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме № руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг, которые подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать №) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь