Решение № 2-3978/2020 2-3978/2020~М-3837/2020 М-3837/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3978/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... в интересах Российской Федерации в лице инспекции ФНС по .... к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

.... в интересах Российской Федерации в лице инспекции ФНС по .... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 199 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме 5697228 руб. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 27149900 руб., который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 26031616 руб. В результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1 размер налоговых вычетов был незаконно завышен путем включения в декларации заведомо ложных сведений. В результате действий ответчика государству причинен имущественный ущерб. Постановлением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией. Данное основание не является реабилитирующим. Совершенное деяние имело место до принятия нового уголовного закона. Ущерб, причиненный бюджетной системе не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 5697228 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора .... ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва.

Материальный истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Октябрьского районного суда .... АК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 199 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи декриминализацией. Исковые требования прокурора .... к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда .... АК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В части прекращения производства оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении требований прокурора .... к ФИО1 о взыскании убытков отменено. Указанные требования оставлены без рассмотрения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 не является документом, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления и размер ущерба, причиненного соответствующими действиями.

Суд учитывает, что налогоплательщиком налога на добавочную стоимость ответчик не является.

Согласно ответу инспекции ФНС по .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено. Акты камеральных проверок не выносились.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .... в интересах Российской Федерации в лице инспекции ФНС России по .... к ФИО1 о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>