Решение № 2-2351/2025 2-2351/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2351/2025

Дело № 2-2351/2025

УИД 59RS0027-01-2025-004613-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 15 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием прокурора Чеснокова А.Л.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО2 и просят взыскать: в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 442 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 531 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 руб., расходы за перевозку транспортного средства поврежденного в ДТП из <адрес> в <адрес> 35 000 руб., расходы за погрузку транспортного средства 3 955 руб., расходы по оплате билетов из <адрес> до <адрес> железнодорожным сообщением 8 676 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 39 мин. на 4 км. а/д «2-ой Подъезд от а/д Пермь-Екатеринбург к <адрес>» д. Катино Кунгурского муниципального округа, автомобиль Ситроен С4, г/н №, под управлением водителя ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендай I-30, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир а/м Хендай получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД РФ на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Кроме того ФИО2 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 050 443 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет 157 588,20 руб. Таким образом, ущерб составляет 442 400 руб. (600 000 - 157 588,20). Истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик к мировому урегулированию спора не пришел, ущерб не возместил. Ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО5 Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы за перевозку транспортного средства поврежденного в ДТП 35 000 руб., расходы за погрузку транспортного средства 3 955 руб., расходы за железнодорожные билеты на семью из трех человек 8 676 руб. В результате ДТП ФИО4 был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не согласен с суммой ущерба.

Прокурор сделал заключение, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснение ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-39 час. на 4 км а/д «2-ой Подъезд от а/д Пермь-Екатеринбург к <адрес>» д. <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ситроен С4, г/н №, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендай I-30, г/н №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, пассажиру а/м Хендай I-30 ФИО4 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.16,42).

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, документами дела и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ТТТ7018487027 (л.д.26).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4 г/н № не была застрахована.

В связи с причинением ущерба транспортному средству, ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д.12).

Письмом АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.20).

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер ущерба Хендай I-30, г/н №, поврежденного в результате ДТП составит 442 400 руб., за экспертизу уплачено 6 500 руб. (л.д.84-97).

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, в нем указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в возмещение материального вреда.

Ответчик размер ущерба в судебном заседании оспаривал, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Не согласие стороны ответчика с суммой ущерба, установленной экспертным заключением не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 442 400 руб.

Из искового заявления и представленных документов следует, что автомобиль Хендай I-30 г/н № после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден транспортировать из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе. За услуги эвакуации автомобиля истец заплатил 38 955 руб. (перевозка транспортного средства 35 000 руб., погрузка транспортного средства 3 955 руб.), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда пострадавшей семьи из <адрес> до места их проживания (<адрес>) в размере 8 676 руб. (л.д.83).

Поскольку расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 38 955 руб. и приобретении билетов до места проживания истцов в размере 8 676 руб. подтверждены документально и вызваны дорожно-транспортным происшествием, суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум № 33) предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.52-55, 100-113).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт причинения вреда здоровью ФИО4 установлена судебным актом и повторному установлению в рамках рассматриваемого иска не подлежит.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец ФИО4 указывает, что с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, из-за полученных в результате ДТП травм испытывает физическую боль.

Доводы истца ФИО4 также подтверждены медицинскими документами (л.д.13-15, 24-25, 74-75).

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении ФИО4 в ДТП вреда здоровью легкой степени тяжести, истец испытала физические и нравственные страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д.61, 84).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 33 000 руб., в указанном договоре имеется отметкой о получении представителем указанной суммы (л.д.66).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также, что за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, к взысканию подлежат расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

В силу подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 531 руб. (л.д.11).

С учетом удовлетворенных имущественных требований в сумме 490 031 (442 400 + 35 000 + 3 955 + 8676 = 490031) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 751 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по неимущественным требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 442 400 (четыреста сорок две тысячи четыреста) рублей, расходы по перевозке поврежденного транспортного средства 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по погрузке транспортного средства 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате независимой экспертизы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 14 751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль;

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Л.Г. Оборин