Решение № 2-2707/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Дело №2-2707/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30 апреля 2018 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль LADA GAB330 XRay VIN № за 614900 рублей, также за установку дополнительного оборудования ею оплачено 3100 рублей. Кроме того, она застраховала автомобиль по полисам ОСАГО и КАСКО, заплатив страховые премии в размере 7264,15 руб. и 24070 руб. соответственно, в связи с чем понесла убытки на общую сумму 31334,15 руб. При приёмке автомобиля она не могла обнаружить недостатки лакокрасочного покрытия в труднодоступных местах (капли краски (опыл) на стекле задней левой двери с внутренней стороны, потёк лака внизу задней левой двери, наплывы краски по нижнему контуру задней левой двери, средняя левая стойка кузова между дверей не имеет лакового покрытия, перекрашивалась); петли задней левой двери имеют следы демонтажа (отсутствие смазки, неправильно положен герметик, вмятины на петлях, гайки имеют следы повторного заворачивания); имело место нанесение мастики под петли задней левой двери не заводским способом, нарушение зазоров установки задней левой двери. 07 мая 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. В случае неисполнения требований потребителя продавец обязан в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Просрочка на день подачи искового заявления составляет 36 дней - с 18.05.2018 г. по 22.06.2018 г. Таким образом, размер неустойки составляет: 614900/100х1х36=221364 руб. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 614 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере 34434,15 руб., неустойку в размере 6149 руб. за каждый день, начиная с 18.05.2018 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на составление акта осмотра в размере 1000 руб.

Впоследствии истец уточнила (увеличила) свои требования, просила наряду с ранее заявленным также обязать ответчика принять автомобиль, взыскать убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 6771,05 руб., неустойку в размере 614900 руб. (за период с 18.05.2018 г. по 26.11.2018 г. из расчета 614900/100*193=1186757 руб.).

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить, поддержала также изложенное в исковом заявлении и указанное ей в ходе рассмотрения дела, где поясняла, что при получении ей автомобиля в салоне он был, хотя и вымыт, но пыльный, она его фактически и не осматривала, не думая, что в автосалоне ей могут дать перекрашенный автомобиль или автомобиль с недостатками, была уверена в честности салона, подписала акт приемки и уехала. Но уже 30.04.2018 г. ее бывший супруг обратил ее внимание на краску на окне задней левой двери, а потом ее знакомый Стас сказал, что заднюю левую дверь поднимали, сорваны петли, неровно наложен герметик, имеются потеки краски. Уже на следующий день она приехала в салон, но было 1 мая, и она вернулась 2-го, но менеджер Андрей сказал, что все указанные недочеты являются нормой, потом работник салона Татьяна обещала, что ей перезвонят, но так никто и не позвонил, и она обратилась с письменной претензией. При осмотре автомобиля в салоне ответчика эксперт ничего толком не пояснил, и она заказала свое исследование. Отмечает, что ПТС в салоне был только на спорный автомобиль. Дополнительно указала, что автомобиль она выбрала за день до покупки, 29.04.2018 г., внимательно его не осматривала, при покупке 30.04.2018 г. его досконально не осматривала, он стоял на улице, а не в здании.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их увеличения и ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что истец не является специалистом в вопросах качества автомобиля, она не осматривала швы, лакокрасочное покрытие, не имела соответствующего прибора. Осмотр автомобиля в салоне в присутствии истца после заявления претензии проводился экспертом ФГУ «ПЛСЭ» Богатовым, который проверил толщину краски двери, сказав, что дверь, вроде, не красили, т.к. толщина краски в пределах норм, а относительно других недостатков эксперт не высказался, сказав, что он специалист только по лакокрасочному покрытию, про петли и иное сказать ничего не может. Из нанесения мастики не заводским способом, опыла, нарушения зазоров следует, что задняя левая дверь снималась, но это точно было сделано не истцом, т.к. у нее имелась КАСКО, и смысла самой что-то устранять у нее не было; может быть, это возникло при перевозке машины в салон и устранялось перед продажей. Дополнительно указал, что на ответчике лежит обязанность доказать, что вышеуказанные недостатки были образованы до продажи автомобиля истцу.

Представитель ответчика - ООО «Пенза-Авто» - действующий на основании доверенности ФИО3 - просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что на момент продажи указанных в иске недостатков не было, это подтверждено письмом завода-изготовителя, актом приема автомобиля после перевозки с завода, актом приема автомобиля истцом, которая претензий не высказала. Не заметить, в частности, явные следы краски (опыл) на стекле при продаже было невозможно, нарушение граней винта не говорит о снятии двери и это не является недостатком (может, болт тянули при сборке). Истец уже числа 5-го мая действительно была в салоне, заявила о недостатках. Дополнительно указал, что автомобили моют при их поступлении, затем еще раз перед продажей, их проверяют техники, проводится предпродажная подготовка в соответствии с требованиями завода-изготовителя, вследствие чего работники ответчика (мойщики, техник, продавцы) не могли не заметить недостатки и приняли бы меры к их устранению, в частности, в любом случае убрали бы опыл на стекле, но таких недостатков не было. Автомобили в салоне продаются только новые, выставлять автомобиль с повреждениями, перекрашенной дверью, никто бы не стал, т.к. часто покупатели являются с со специалистами, приборами, досконально проверяют толщину ЛКП, внешний вид.

Представители третьих лиц - ПАО «Автоваз» и ОАО «Сетелем Банк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетеля и эксперта, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, наряду с прочим, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст.22 вышеназванного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором №000533 купли-продажи товарного автомобиля LADA, что 30.04.2018 г. по вышеуказанному договору ФИО1 (истец по делу) приобрела в свою собственность у ООО «Пенза-Авто» (ответчик) автомобиль LADA GAB330 XRAY легковой категории В VIN № (п.1.1 договора) за 614900 рублей (п.2.1).

Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы в полном объеме участниками процесса, в том числе представителем ответчика, не оспаривался, как и факт частичной оплаты указанной суммы за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», что подтверждается копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102580771.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №583/13.4 от 17.10.2018 г., что в период гарантийного срока на автомобиль в нем обнаружены дефект ЛКП двери задней левой в виде потека на наружной поверхности, а также опыление внутренней поверхности стекла опускного двери задней левой системой ЛКП (в связи с покраской двери по ранее окрашенной поверхности вне условий завода-изготовителя, дефект не производственный).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что в отношении данного технически сложного товара истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в случае обнаружения любых недостатков при обращении с таким требованием в течение 15-ти дней со дня продажи, при том, что продавцом не доказан факт возникновения недостатков после передачи товара потребителю.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше, факт наличия вышеназванных дефектов подтвержден заключением эксперта, а также актом осмотра транспортного средства №185 от 19.06.2018 г., актом №8 от 16.05.2018 г.

Факт отнесения спорного автомобиля к технически сложным товарам, как и факт обращения истца к ответчику-продавцу в течение 15 дней после передачи ей автомобиля участниками процесса не оспаривались (последнее подтверждается вышеуказанным актом №8, претензией от 07.05.2018 г., уведомлением потребителю).

Вместе с тем, факт передачи истцу автомобиля при продаже без указанных в заключении дефектов подтвержден представленными в деле доказательствами.

Согласно сообщению ПАО «Автоваз» №2с300/1911 от 15.05.2018 г. перекраса задней левой двери спорного автомобиля в условиях завода-изготовителя не было.

Товарно-транспортная накладная ПАО «АВТОВАЗ» №63665344 от 20.03.2018 г. о направлении в ООО «Пенза-Авто» наряду с прочим спорного автомобиля при приемке груза водителем-экспедитором не содержит данных о каких-либо дефектах данной автомашины.

Согласно товарной накладной № 05380996 от 25.03.2018 г. вышеуказанный автомобиль принят 26.03.2018 г. ООО «Пенза-Авто» без претензий.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи №000533 продавец обязуется выполнить в полном объеме предпродажную подготовку (п.3.4), предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля (п.3.5).

В силу п.4.1 договора при обнаружении внешних дефектов покупатель должен указать эти обстоятельства письменно в акте приема-передачи автомобиля; при отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных п.4.1 Договора, покупатель обязан принять автомобиль в день подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции ПАО АВТОВАЗ по предпродажной подготовке автомобилей LADA XRAY, разработанной в соответствии с требованиями отраслевого стандарта ГОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей», автомобиль подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящей инструкцией.

В силу п.5.2 раздела 5 Инструкции рекомендуется вымыть и просушить автомобиль, произвести осмотр кузова. Поверхность кузова должна быть ровной и гладкой, без вмятин, волнистостей и царапин. Окраска должна быть однотонной, с ровным блеском, без отслоений, пузырей и потеков. При необходимости рекомендуется устранить мелкие повреждения окраски и антикоррозионного покрытия: - удалить следы клея, герметика, напыления краски, удалить мелкие повреждения, мелкие повреждения краски выровнять полирующими составами.

Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №000533 от 30/04/2018 г., подписанного в том числе истцом-покупателем ФИО1, сторонами указано, что продавцом выполнена предпродажная подготовка автомобиля в соответствии с требованиями изготовителя, покупателем проверены качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки, в частности, имеется указание, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Доказательств того, что истец подписал указанный документ под влиянием каких-либо обстоятельств, под давлением, невнимательно, не осознавая значение документа, не осматривая автомобиль, истцом не представлено.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО6, он являлся лицом, непосредственно предоставлявшим истцу спорный автомобиль перед его покупкой 30.04.2018 г. Автомобиль находился на улице перед салоном, был не пыльным, вымыт, поскольку машины обязательно моют после выгрузки, вытирают, проводят предпродажную подготовку согласно Инструкции, обязательной для сотрудников автосалона, его осматривают мойщики, техники, затем менеджеры по продажам, поэтому если бы автомобиль имел указанные истцом дефекты (опыл, нарушения ЛКП), это было бы невозможно не заметить. В любом случае следы краски со стекла при их наличии были бы немедленно удалены работником салона, такой автомобиль к продаже бы не выставили. Истец действительно не потребовала повторной мойки, хотя ее обычно проводят перед продажей, но автомобиль был чистым. Никаких дефектов у машины не было, если бы такое было, он бы обязательно это заметил (так, он стоял у передней левой двери, открывал её, не мог не заметить опыл на левой задней двери), замечаний от истца не было, он бы это запомнил.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, несмотря на то, что он находится в служебной зависимости от ответчика, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами.

Доводы истца о не обладании ей специальными познаниями относительно ЛКП, внешнего вида машины суд не являются значимыми для вынесения решения; опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 указал, что вышеназванные дефекты, в частности, опыл на стекле, визуально определялись; как указал представитель ответчика, осмотр автомобилей покупателями производится зачастую и с использованием технических средств во избежание продажи автомобиля с недостатками ЛКП.

Указанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что спорный автомобиль был передан ей продавцом с недостатками.

Факт обращения истца к продавцу 02.05.2018 г., что представителем ответчика не оспаривалось, т.е. в короткий период после момента продажи, не свидетельствует о наличии вышеназванных дефектов на момент продажи автомобиля; согласно выводам вышеназванного заключения эксперта установить конкретный срок или период образования повреждений не представляется возможным; приезд истца, с ее слов, в автосалон 01.05.2018 г. не доказывает намерения обращения именно по поводу вышеназванных дефектов.

Как указал эксперт ФИО7, современные технологии позволяют произвести полные работы по покраске автомобиля и в течение нескольких часов.

Вышеуказанное позволяет придти к выводу, что названные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Довод истца, что у нее не было необходимости обращаться к ответчику в случае причинения повреждений автомобилю по ее (истца) вине, т.к. у нее имелся оформленный полис КАСКО и вред ей был бы возмещен, суд считает не состоятельным, не являющимся доказательством в подтверждение позиции истца, т.к. в указанном случае имели бы место утрата товарной стоимости автомобиля, падение его рыночной цены, что повлекло бы в дальнейшем убытки для истца, в отличие от возврата всех уплаченных средств за автомобиль продавцом в случае недостатков, имевшихся при продаже.

При вынесении решения суд также отмечает, что опыл краски на стекле, который мог быть ликвидирован путем смывания либо быстрого удаления с помощью химических средств, не является недостатком в смысле, придаваемом данному понятию в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей»; суд также отмечает, что иные указанные истцом в исковом заявлении как недостатки дефекты согласно заключению эксперта либо отсутствуют либо являются допустимыми (например, зазоры).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора с обязанием ответчика принять товар, убытков, неустойки и морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании расходов по оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 г.

Председательствующий