Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2017 года с. Кочки

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414556 рублей 87 копеек, а также 7345 рублей 87 копеек - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

года между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 250000 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 платежи производились с нарушением сроков и размеров погашения кредита. Просроченная задолженность по основному долгу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 1482 дня, по процентам - 1606 дней. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 97850 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность в размере 414556 рублей 87 копеек, из них: просроченная ссуда 207098 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 38309 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 80924 рубля 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 88224 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» кредитный договор №, на сумму 250 ООО рублей, под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условиями кредитного договора была ознакомлена, денежные средства получала наличными в банке. В 2012 году перестала платить кредит, так как осталась без работы. В настоящее время трудоустроена, имеет постоянный доход, от уплаты кредита не отказывается, признает сумму основного долга и процентов, штрафные санкции считает завышенными, просит их снизить, так как банк длительное время не принимал мер ко взысканию кредита.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий, за исключением случаев установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 250 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. По договору № и условиям кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось одновременно с погашением кредита.

Из выписки по счету следует, что истцом 30.12.2011г. был выдан кредит в размере 250000 рублей, просроченная задолженность по кредиту возникла

года, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1274 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 414556 рублей 87 копеек, из них: просроченная ссуда - 207098 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 38309 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 80924 рубля 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 88224 рубля 26 копеек. Указанный расчет задолженности судом проверен, все внесенные ответчиком суммы учтены при производстве указанного расчета (л.д.).

Таким образом, ФИО1 по кредитному договору была получена вся сумма, с момента заключения кредитного договора погашение кредита по договору ФИО1 производилось с нарушением сроков установленных договором с 2012 года. ПАО «СОВКОМБАНК» направлял должнику требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжение договора, содержащее уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства по договору, а ФИО1 в период действия договора нарушала его условия, не оплачивая кредитные обязательства с 2012 года, т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушила исполнение договора. Заявление о рассрочке платежей ответчиком в кредитную организацию, не подавалось, документы, подтверждающие уважительность указанных действий, не предоставлялись. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено выше, согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Банка России составляла со ДД.ММ.ГГГГ - 15%, с ДД.ММ.ГГГГ - 14%, с ДД.ММ.ГГГГ - 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 %, ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %, ДД.ММ.ГГГГ-9,25 %.

При таких обстоятельствах и руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустоек последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера. Размер неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Также суд считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиков своих обязательств.

Исходя из доказательств предоставленных ответчиком суду в части касающихся соразмерности неустойки состоящей из неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 80924 рубля 96 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере8224 рубля 26 копеек, а всего 169149 рублей 22 копейки, учитывая период в течении которого банк не принимал мер ко взысканию неустойки, суд считает возможным ее снизить и определить неустойку в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 3672 рубля 78 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 3672 рубля

79 копеек. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере 6354 рубля 07 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315407 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 207098 рублей 22 копейки,

просроченные проценты в размере 38309 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ