Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 09 ноября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 51 020, 41 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***., на ***. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 398 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ***., на ***. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 597 дней. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 099, 56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 37 143, 44 руб., просроченные проценты – 7 102, 11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19 944, 50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 909, 50 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 452, 99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она брала 40 000 руб., а не 51 000 руб. Платила каждый месяц до 2014г. У неё на иждивении двое детей, муж умер. Просила отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 51 020, 41 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата кредита. Своей подписью ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с данными пунктами договора она согласна и обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратилась к Банку с заявлением-офертой со страхованием, в котором просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления.

Структура данного заявления-оферты определена таким образом, что предполагает реализацию заемщиком права на согласие или несогласие с каждым из предложенных пунктов заявления путем отметки в соответствующей графе, а каждая страница заявления

В п. 6 заявления - оферты содержатся сведения о согласии заемщика на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом.

Из содержания п. 7 заявления следует, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей Банком.

С размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ответчик согласна.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0, 60 % от суммы лимита кредитования.

Факт подписания данных документов ФИО1 стороной ответчика в суде не оспаривался.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно разделу Б договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ***. составляет 75 099, 56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 37 143, 44 руб., просроченные проценты – 7 102, 11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19 944, 50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 909, 50 руб.

Из досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности от *** следует, что ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от неё досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных минимальных обязательных платежей, задолженность не погашена.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в рамках заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 направлено в суд посредством почтовой связи ***., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ***

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ***. мировым судьей судебного участка №2 Усть-Абаканского района вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ***. за период с ***. по ***. в размере 75 112, 60 руб., государственной пошлины в размере 1 226, 69 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ПАО «Совкомбанк» мировому судье ***., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района РХ от ***. судебный приказ *** от ***. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от ***. за период с ***. по ***. в размере 75 112, 60 руб., государственной пошлины в размере 1 226, 69 руб., отменен на основании заявления должника ФИО1.

Определение от ***. об отмене судебного приказа *** от ***. вступило в законную силу ***

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям приостановился на срок с ***. по ***. включительно, то есть на 6 месяцев и 1 день.

Из графика платежей, следует, что ежемесячный платеж в размере 2 250, 58 руб. (кроме последнего – 2 218, 02 руб.) ответчику необходимо было оплачивать *** каждого месяца, начиная ***. по ***. включительно.

Исковое заявление направлено истцом в Усть-Абаканский районный суд РХ ***., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, таким образом, срок исковой давности истек по платежам, подлежащих уплате до ***., учитывая приостановление срока исковой давности на 6 месяцев и 1 день, срок исковой давности истёк по платежам, которые необходимо было оплатить до ***

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 200 руб. был внесен ответчиком ***., ежемесячный платеж ***. ответчиком не был произведен.

Согласно графику платежей, ***. в погашение задолженности по основному долгу из 2 250, 58 руб., подлежащих оплате ответчиком, было бы направлено 1 164, 23 руб., ***. – 1 121, 94 руб., ***. – 1 153, 39 руб., ***. – 1 220, 06 руб., ***. – 1 153, 41 руб., а всего 5 697, 37 руб.

Из расчета задолженности видно, что ***. и ***. ответчиком произведено добровольное погашение задолженности по просроченному основному долгу в общем размере на 3 125, 64 руб.

С учётом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченному основному долгу в размере 34 571, 71 руб., исходя из расчета 37 143, 44 руб. – (5 697, 37 руб. – 3 125, 64 руб.) = 34 571, 71 руб., где 37 143, 44 руб. – заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу, 5 697, 37 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, срок исковой давности по взысканию которой истёк, 3 125, 64 руб. – сумма задолженности по основному долгу, добровольно уплаченной ответчиком после выноса долга на просрочку.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 571, 73 руб., возникшей до ***., необходимо отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 7 102, 11 руб.

Представленный истцом расчёт подлежащих взыскании процентов судом проверен, признан арифметически верным и принимается. Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку из представленного истцом расчёта задолженности видно, что образовавшаяся до ***. просроченная задолженность по процентам погашена ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 19 944, 50 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 10 909, 50 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ***., расчёт штрафных санкций за просрочку уплаты кредита следующий:

19 944, 50 руб. – (1 144, 96 руб. – 168, 08 руб.) = 18 967, 62 руб., где:

- 1 144, 96 руб. – штрафные санкции, начисленные на ***., за период с ***. по ***. (28 дней) начислено 427, 94 руб., за период *** по ***., срок исковой давности по которому не истек, штрафные санкции составляют 168, 08 руб., из расчета: 427, 94 руб. : 28 дней * 11 дней = 168, 08 руб.

Также, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, расчёт штрафных санкций за просрочку уплаты процентов следующий:

10 909, 50 руб. – (1 236, 71 руб. – 132, 30 руб.) = 9 805, 09 руб., где:

- 1 236, 71 руб. – штрафные санкции, начисленные на ***., за период с ***. по *** (27 дней) начислено 396, 84 руб., за период ***. по ***., срок исковой давности по которому не истек, штрафные санкции составляют 132, 30 руб., из расчета: 1396, 84 руб. : 27 дней * 9 дней = 132, 30 руб.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (18 967, 62 руб.) до 2 500 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (9 805, 09 руб.) до 2 500 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 46 673, 82 руб., в том числе: 34 571, 71 руб. – просроченная ссуда, 7 102, 11 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные санкции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 46 673 рубля 82 копейки, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 313 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 ноября 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец