Решение № 2-1908/2021 2-1908/2021~М0-237/2021 М0-237/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1908/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256 GB Gold, imei: № стоимостью 62 091 рубль.

Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено, а ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара было передано претензионное обращение с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков о компенсации морального вреда.

На указанное обращение поступило смс-сообщение о необходимости передать товар для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в ООО «СРО-Эксперт». Акт осмотра выдан не был, дальнейших ответов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в очередной раз по месту приобретения товара для возврата товара и получения денежных средств. В принятии товара было отказано. Мотивированный ответ не выдан, в связи с чем была оставлена жалоба в книге отзывов и предложений.

В этот же день в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для участия в осмотре товара ненадлежащего качества квалифицированным специалистом. Осмотр назначен был на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста Бюро контроля качества в товаре имеется дефект по причине сбоя в работе системной платы. Дефект производственный, а стоимость устранения выявленного недостатка 35885 рублей, что в процентном соотношении составляет 57,79% и является признаком существенности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с описанием всей процедуры, проведенной в досудебном порядке с требованием расторжения договора купли-продажи и возмещением убытков, расходов и компенсации морального вреда. Ответ на обращение не поступил.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, ФИО1, считая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению и не отвечающий заявленным характеристикам, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленные изначально исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 GB Gold, imei: № и взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ – 98724 рубля 69 копеек рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг (досудебная работа) – 2 000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг (судебная работа) – 4 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

До начала судебного заседания от нее поступили уточненные исковые требования с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие и в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.49).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (л.д.47).

До начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, указав на несогласие с уточненными исковыми требованиями.

Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.53).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 GB Gold, imei: №, стоимостью 62 091 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается товарным, кассовым чеком (л.д.5) и справкой банка об отсутствии задолженности (л.д.6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на спорный товар установлен продолжительностью 12 месяцев (л.д.5).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу того, что недостаток проявился за пределами гарантийного срок, но в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «МВМ» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. В претензии истец не указала реквизиты, на которые просила выплатить денежные средства в случае удовлетворения заявленных ею требований (л.д.7).

Претензия получена нарочно представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, ответчик направил истцу ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. по адресу: <адрес>, офис 307а (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара, составлено техническое заключение №* (л.д.39), по результатам которой, предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам. Загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается). Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 1020 рублей. стоимость замены системной платы на момент проведения исследования составляет – 34900 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя в случае его несогласия с результатами проверки качества.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Техническое заключение, составленное по результатам проведения проверки качества товара не содержит в себе каких-либо возражений или замечаний со стороны представителя потребителя ФИО4, присутствующей в ходе проведения проверки качества.

Между тем, в противоречии с изложенными ранее нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) представителем истца в адрес ООО «МВМ» направлено уведомление с приглашением специалиста ООО «МВМ», имеющего соответствующее образование и стаж ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, офис «Защита прав потребителей» для осмотра спорного товара и составления заключения эксперта (л.д.10).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час., то есть за час до проведения экспертизы, что нельзя признать своевременным.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО «МВМ» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда, указав реквизиты, на которые просила выплатить денежные средства в случае удовлетворения заявленных ею требований, без указания их принадлежности конкретному лицу. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) потребителю дан ответ, с просьбой предоставить товар и получить денежные средства за него (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен ФИО1 (л.д.52), однако вместо того, чтобы возвратить продавцу товар и получить денежные средства, потребитель спустя три месяца обращается в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

После получения ответчиком копии иска, им ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлено сообщение с просьбой предоставить реквизиты для удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом реквизитов (иных чем указано во второй претензии), ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в виде стоимости некачественного товара в сумме 62 091 рубль, процентов по кредиту – 6152 рубля 74 копейки; неустойки – 2000 рублей; расходов на защитное стекло – 1390 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей (л.д.40).

В силу того, что исковые требования истца частично удовлетворены, по мнению суда в достаточном размере, суд полагает, что в иске в этой части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае ответчик требования истца удовлетворил уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истец и ее представитель не отказались от иска в части.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возврату стоимости товара на момент принятия настоящего решения исполнено.

Взыскание штрафа в пользу истца также в рассматриваемом случае недопустимо в силу того, что ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке в виду наличия просрочки кредитора исходя из системного толкования положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ, который уклонился как от совершения действий по получению денег, так и по предоставлению актуальных реквизитов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.27).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования.

Суд не может согласиться с доводами истца о квалификации данных расходов в качестве убытков.

Так, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Помимо этого, объективная необходимость несения таких расходов истцом судом не установлена, поскольку ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не возлагается на потребителя обязанность при обращении к продавцу подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает, что истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии предусмотренной законом обязанности.

Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Суд полагает, что до обращения в суд ФИО1 продавец совершил действия, направленные на восстановление нарушенного права истца, которое не было восстановлено исключительно в результате бездействия самого потребителя.

Данное обстоятельство оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, что влечет за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 GB Gold, imei: № с защитным стеклом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.03.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк