Решение № 2-426/2018 2-426/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-426/2018

дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 11 мая 2018 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде страховой выплаты и защите прав потребителя.

Иск мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и вышеуказанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

О произошедшем событии истец уведомил страховщика, были собраны все документы по ДТП и представлены в страховую компанию. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не было оплачено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») истец был вынужден обратиться за составлением независимой оценки поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного физического износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83169 руб.

Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 83169 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 8319 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы иска, а также понесенных им следующих затрат:

- стоимости услуг представителя в размере 15000 руб.;

- стоимости почтовых расходов в размере 1100 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчика истец уточнил заявленные требования, поддерживая ранее заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 83169 руб., суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, просил суд взыскать сумму неустойки в размере 1926 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения 9169 руб. (1% в день); сумму расходов по организации независимой оценки в размере 15000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15000 руб.; стоимости почтовых расходов в размере 1100 руб.

Истец, представитель истца, а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, а также своевременно получившие исковое заявление, уточнение иска и возражения на исковое заявление, в судебное заседание не явились.

Представителем истца суду представлен письменный отказ в части взыскания суммы неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в полном объеме, последствия отказа от исковых требований в данной части ему понятны.

Поскольку сторонами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признал неявку сторон неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик представил в суд письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, поскольку выплатил истцу страховую сумму в размере 83169 руб. двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму 9169 руб.; неустойка в размере 1195 руб. 49 коп. стоимость независимой оценки, произведенной истцом в размере 10000 руб. на общую сумму 11925 руб. 46 коп. также произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость независимой оценки рассчитана исходя и среднерыночной стоимости таких услуг; требования истца о взыскании судебных расходов на представителя считает завышенной, исходя из данных судебной практики за 2016-2017 г.г. с учетом заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости услуг представителей в судебных спорах по аналогичным делам в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 83169 руб. (от данных требований истец не отказывался);

- сумму расходов по организации независимой оценки в размере 15000 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и вышеуказанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (вх. дата), с приложением копии своих паспортных данных, свидетельства о регистрации 3449 № (заверенная копия), полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (копия), водительского удостоверения 3405 № (заверенная копия), постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (оригинал), схемы места ДТ, приложение к схеме от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), объяснения ФИО2 (оригинал), объяснения ФИО3 (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), заявления на организацию осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления в страховую организацию документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт» по заказу ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой согласно Экспертному заключению №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «Аэнком» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 74000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом № ответчик сообщил истцу о перечислении суммы страхового возмещения на счет ФГУП «Почта России» в связи с непредставлением истцом реквизитов его банковского счета для получения истцом указанной суммы в отделении ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил страховое возмещение в размере 74000 руб. на счет ФГУП «Почта России» на основании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта истца, изготовленного оценочной компанией ООО «Аэнком».

Истец предоставил в страховую организацию свои банковские реквизиты письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83169 руб. в пределах максимальной суммы страхового возмещения, претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило дополнительную выплату ущерба в размере 9169 руб. платежным поручением № по банковским реквизитам истца.

В общей сумме СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ущерба 83169 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 83169 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы иска, а также понесенных им следующих затрат: стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 1100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о выплате неустойки в размере 1925 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 1% за 21 день на сумму 9169 руб.) и услуг по оценке восстановительного ремонта, приложив заверенную копию квитанции ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э на сумму 15000 руб., реквизиты для выплаты и копию первоначального заявления о страховом случае с доставочным листом, в результате рассмотрения которого ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1195 руб. 49 коп. и стоимость проведения независимой оценки в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчика истец уточнил заявленные требования, поддерживая ранее заявленные, просил суд взыскать сумму неустойки в размере 1926 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения 9169 руб. (1% в день); сумму расходов по организации независимой оценки в размере 15000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 1100 руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец представил отказ от заявленных требований в части взыскания суммы неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в полном объеме, последствия отказа от исковых требований в данной части ему понятны.

Судом данный отказ принят, вынесено определение о прекращении производства по делу по заявленным требованиям в указанной части.

Таким образом, суд рассмотрел требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 83169 руб. (от данных требований истец не отказывался, хотя в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал);

- сумму расходов по организации независимой оценки в размере 15000 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт» по заказу ФИО2 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой изготовлено Экспертное заключение №Э, стоимость которой составил 15000 руб. согласно квитанции ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Сумма недоплаченной суммы за проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в размере 83169 руб., то суд не находит их подлежащими удовлтворнеию, поскольку ответчиком суду представлены доказательства их оплаты платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9169 руб. платежным поручением № по банковским реквизитам истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по организации независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова