Решение № 2-1542/2018 2-1542/2018 (2-8171/2017;) ~ М-7470/2017 2-8171/2017 М-7470/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1542/2018

Дело № 2-1542/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: № под управлением ФИО2; «№, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2-выезжая со второстепенной дороги на главную, ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, своими действиями он нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Инспектор ДПС признал ответчика виновным. Однако, ответчик обратился в Александровский городской суд, который ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в ДТП. Он считает, что именно ответчик виновен в ДТП в котором пострадал его автомобиль. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и оказанных услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 175493 руб. 00 коп. Материальный ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля №, управляя данным транспортным средством нарушил требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступив дорогу транспортному средству №, в результате чего совершил столкновение с №, то есть именно ответчик является виновником ДТП. Ответчик является также собственником №. С ответчика, как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП (причинителя вреда) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а именно 175493 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 493 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 710 руб. 00 коп.

Судом в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37-38).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Согласно ст. 6 ч. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин., у дома 29/1, по ул. Московская г. Александров Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (л.д. 9-10, 45) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 64-84). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Opel-Insignia», г.н. К463НУ33 причинены механические повреждения, которые отражены в справке ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Решением Александровского горсуда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отменено. Производство по данному делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административном правонарушении, прекращено. При этом, судом установлено, что ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на перекресток убедился, что не создает помехи следующим по ул. Двориковское шоссе в направлении ул. Геологов транспортным средствам, поскольку их водители предоставили ему возможность проезда, а оснований предполагать движение в том же направлении по встречной полосе иных транспортных средств у него, исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ и установленных Правилами дорожного движения ограничений не было, суд пришел к выводу, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обусловленном нарушением п. 13.9 ПДД РФ, не имеется. В данном случае невыполнение этой нормы ФИО2 вменено неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Opel-Insignia» ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Мercedes-Benz ML350» ФИО2 отсутствовала обязанность уступить тому дорогу (л.д. 17-22, 48-50).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Александровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 40-41).

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Александровского горсуда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 105).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Согласно заказ-наряда № ЭТК0004116 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АвтоТракт ФИО4» следует, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 175 493 руб. 00 коп. (л.д. 7-8, 11-12, 46-47).

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 59-62).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 93-94).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, по среднерыночным ценам для Московского региона на дату ДТП, а также на основании требований Положения о единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 134 000 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 106 900 руб. 00 коп. (л.д. 109-130).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что механизм данного ДТП с экспертной точки зрения представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. автомобиль «№, под управлением водителя ФИО2 выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> (главная дорога) и <адрес> (второстепенная дорога) со стороны <адрес>, для совершения маневра поворота налево. В этот же момент времени автомобиль № под управлением ФИО1 въехал на перекресток со стороны Красного переулка, двигаясь по половине проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, для проезда перекрестка в прямом направлении в сторону <адрес> на левой половине проезжей части <адрес> в границах перекрестка произошло перекрестное встречное скользящее столкновение передней правой частью автомобиля №, с правой боковой частью автомобиля № После столкновения автомобиль № продвинулся на расстояние не менее 9,5 м (6,8м+2,7м(база ТС №)). Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Для водителя автомобиля № ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Определить экспертным путем, то есть применяя расчетные методы исследования, наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля №, ФИО2 избежать ДТП (столкновения), не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится объективной информации о скорости движения автомобиля № и расстоянии удаления автомобиля № г.н. № от автомобиля №. Водитель автомобиля № ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 абз. 1 п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Водитель автомобиля № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии технической возможности у водителя избежать ДТП, следовательно, определить экспертным путем соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля «Мercedes-Benz ML350», г.н. Е484ВВ750 ФИО2 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 131-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которые отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключения эксперта являются ясными и полными, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что действия водителя автомобиля № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. При этом, определить экспертным путем соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля № ФИО5 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Решением Александровского горсуда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отменено. Производство по данному делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административном правонарушении, прекращено. Из указанного решения следует, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обусловленном нарушением п. 13.9 ПДД РФ, не имеется. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Opel-Insignia» ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля №» ФИО2 отсутствовала обязанность уступить тому дорогу. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как не установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его вина в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1, то есть не доказан факт совершения спорного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 и нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах», в связи с отсутствием вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 710 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 3). Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-16, 51).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 4 710 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп., также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

По заявлению генерального директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10 об оплате расходов за проведения автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 108) подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение автотехнической экспертизы, в сумме 55 000 руб. 00 коп., с истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 493 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 4 710 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова